Ухвала суду № 76441209, 13.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2542/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі – Вереш А.В.

за участю прокурора – Дідик Н.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко Ірини Олександрівни подану обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за №308/2542/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030003611 від 13.10.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. у кримінальному провадженні за №308/2542/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030003611 від 13.10.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявлений ним відвід мотивував тим, що суддя Шепетко І.О. є неупередженою, некомпетентною, порушила процесуальні права його , як обвинуваченого, а саме відмовила у задоволенні клопотання про надання копій кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи обвинуваченого та просив задовольнити заяву про відвід судді Шепетко І.О.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1, вказав що відсутні підстави для відводу судді Шепетко І.О.. Пояснив що вказані обставини можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення у апеляційному порядку .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шепетко І.О. з мотивів наведених вище та з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, наведені в усній заяві обставини про відвід судді Шепетко І.О. є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об’єктивного процессуального рішення у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу , що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Крім того в основу заяви про відвід покладені доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про порушення суддею Шепетко І.О. приписів КПК України та правил судового розгляду передбачених нормамиКПК України, проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а процесуальна позиція судді, у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.

Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в усній заяві не є підставою для задоволення відводу, під час розгляду заяви про відвід судді не доведено наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Шепетко І.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко Ірини Олександрівни у кримінальному провадженні за №308/2542/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030003611 від 13.10.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3