Рішення № 76441191, 13.09.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/2802/2018

Справа № 243/7958/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Кузнецова Р.В.,

за участю секретаря Малиновської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 20 січня 2014 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 18095 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки.

27 травня 2014 року на підставі заяви на встановлення кредиту по рахунку фізичної особи з відповідачем укладено Додатковий договір № 1 до Договору, відповідно до п. 1.1.4 якого ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 5700,00 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредиту.

Відповідно до п.4.4 договору відповідач зобов’язався у разі виникнення заборгованості погасити заборгованості шляхом поповнення рахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Однак позичальник не виконував належним чином зобов’язання передбачені кредитним договором, у зв’язку із чим, станом на 10 квітня 2018 року заборгованість відповідача за кредитом становить 11 445,68 грн., яка складається з :

- заборгованості за основним боргом – 5 655,30 грн.;

- заборгованості за нарахованими відсотками – 3 337,43 грн.;

- інфляційне збільшення заборгованості – 2 037,29 грн.;

- три проценти річних від простроченої суми заборгованості – 415,66 грн.

За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобов’язань по кредитному договору не виконує, а тому просить суд стягнути вказані кошти з відповідача на його користь.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з’явилася без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з’явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони 20 січня 2014 року уклали договір № 18095 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 27 травня 2014 року на підставі заяви на встановлення кредиту по рахунку фізичної особи з відповідачем укладено Додатковий договір № 1 до Договору, відповідно до п. 1.1.4 якого відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 5700,00 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредиту. Згідно із п. 4.4 позичальник зобов’язався у разі виникнення заборгованості погасити заборгованості шляхом поповнення рахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним. (а.с. 11-14).

Судом встановлено, що зміст вказаного договору (правочину) не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов’язковим для виконання.

Позичальник не виконував належним чином зобов’язання передбачені кредитним договором, у зв’язку із чим, станом на 10 квітня 2018 року заборгованість відповідача за кредитом становить 11 445,68 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом – 5 655,30 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками – 3 337,43 грн.; інфляційне збільшення заборгованості – 2 037,29 грн.; три проценти річних від простроченої суми заборгованості – 415,66 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості (а.с. 7-9).

Враховуючи наведені обставини, суд визнає, що між сторонами склалися спірні кредитні правовідносини, які регулюються нормами статей 523, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши ОСОБА_1 кредитні кошти, та належним чинним виконував взяті на себе зобов’язання протягом всього строку дії кредитного договору.

Відповідач ж не виконував своєчасно зобов’язання по договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов’язань за договором.

В матеріалах справи відсутні будь-які об’єктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобов’язання по даному правочину, у зв’язку із чим порушення зобов’язання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судове засідання не з’явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов’язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Суд визнає правильними представлені ПАТ «Державний ощадний банк України» розрахунки періоду і суми заборгованості, що утворилась в ОСОБА_1 за договором № 18095 від 20 січня 2014 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Крім того, позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні до суду із даним позовом судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., який на підставі положень ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 13, 82, 90, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», (юридична адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41), ЄДРПОУ 09334702, заборгованість за кредитним договором № 18095 від 20 січня 2014 року, яка утворилась станом на 10 квітня 2018 року та складається із: заборгованості за основним боргом (тіло кредиту) в сумі – 5 655 грн. 30 коп., заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі – 3 337 грн. 43 коп.; інфляційного збільшення заборгованості в сумі – 2 037 грн. 29 коп., та трьох відсотків річних від прострочених сум заборгованості в розмірі – 415 грн. 66 коп., а всього в сумі 11 445 (одинадцять тисяч чотириста сорок п’ять) грн. 68 коп., та судовий збір в сумі – 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 13 вересня 2018 року.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_2