Ухвала суду № 76441073, 12.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16362/18

н/п 2-а/640/562/18

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

"12" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративну справу №640/16362/18 за позовом ТОВ «Зовнішньоторговельна виробнича фірма «КУПАВА» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року представник ТОВ «ЗВФ «КУПАВА» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову №29/2224/0/250-18-П від 14.08.2018 про притягнення ТОВ «Зовнішньоторговельна виробнича фірма «КУПАВА» до відповідальності за абз.2 п.1 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівельної діяльності» та застосування до ТОВ адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 27615 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 22.08.2018року позивачем отримано копію постанови про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №29/2224/0/250-18-11 від 14.08.2018року, складеного на Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельна виробнича фірма «КУПАВА», за порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме під час позапланової перевірки з 19.07.2018року по 03.08.2018року на об'єкті будівництва «Нежитлова будівля літ. «Г-1» по вул. Пушкінська, 25-6, у місті Харкові, встановлено факт невиконання обов'язкового для виконання припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №349/395-Пр-У від 07.05.2018 року виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, чим порушив пп. «а» п.З ч.З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 ст. 11 та абз. 4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ 23.05.2011 року №533. У відповідності до вказаної постанови позивача притягнуто до штрафу у розмірі 27615,00грн.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року N208/94-ВР встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У розумінні частини першої статті 1 вказаного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Натомість, відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тобто, відносини позивача з відповідачем виникли з приводу притягнення позивача до фінансової відповідальності за порушення норм, передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.

За змістом статті 2 вказаного Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

У Рішенні від 30 травня 2001 року №7-рп/2001 у справі про відповідальність юридичних осіб Конституційний Суд України зазначив, що з огляду на те, що за чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суб'єктами адміністративної відповідальності є фізичні особи, у частині третій статті 2 цього Кодексу під словосполученням «законодавством, ще не включеним до Кодексу» слід розуміти закони, що встановлюють відповідальність фізичних осіб за вчинення адміністративних правопорушень, які ще не включені в установленому порядку до зазначеного Кодексу.

Оскільки Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради притягнуто до відповідальності ТОВ «Зовнішньоторговельна виробнича фірма «КУПАВА» за Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому спірні правовідносини не можуть належать до категорії справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на суб'єктний склад та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному, як адміністративному.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, у разі розгляду справи цим судом, то судове рішення буде скасовано з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, тобто до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, справа підлягає направленню за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20,29,30,171,256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Зовнішньоторговельна виробнича фірма «КУПАВА» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови - передати до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановленому порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя -