Ухвала суду № 76440915, 28.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32914/18

Провадження № 1-кс/761/22423/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Салати В.В., прокурора Рослика А.А., слідчого Педоренка С.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції №1 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Педоренка С.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100006255 від 05.06.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.08.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу відділу поліції №1 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Педоренко С.С. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Київської прокуратури №10 Пономарьовою К.В.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий Педоренко С.С. зазначає, що слідчим відділом відділу поліції №1 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100006255 від 05.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказує, що на даний час, досудовим розслідуванням встановлено, що уродженець м. Запоріжжя ОСОБА_1. будучи раніше судимим належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Так, 05.06.2018 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, зайшов до приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». В подальшому ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_4.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_1, 05.06.2018 року о 13 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, під приводом доброзичливого покупця, з метою не привертати до себе зайвої уваги, ОСОБА_1, підійшов до відділу з продажу наручних годинників та взяв зі стелажу наручний годинник марки «025», вартістю 90 (дев'яносто) гривень 32 копійки (без ПДВ), наручний годинник марки «Стрелки» вартістю 71 (сімдесят одна) гривня 92 копійки (без ПДВ) та наручний годинник марки «Meimen 44g», вартістю 95 (дев'яносто п'ять) гривень 92 копійки (без ПДВ) та пішов до відділу з продажу засобів гігієни. Перебуваючи у відділі з продажу засобів гігієни ОСОБА_1 взяв зі стелажу жіночий шампунь марки «Shauma» ємністю 400 мл.,вартістю 34 (тридцять чотири) гривні. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 направився до виходу з приміщення, пройшов повз сигнальні рамки магазину та в подальшому, з метою збуту викраденого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

23.06.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня його було допитано в якості підозрюваного, та вручено повістки про виклик до слідчого на 06.07.2018 року та 07.07.2018 року.

На вказані повістки підозрюваний не прибув, а тому 09.07.2018 року його оголошено в розшук.

За доводами клопотання, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що долучені до матеріалів клопотання.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_1 може вичинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, оскільки раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має. Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, його соціальний характер у суспільстві, а також те, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано як злочин середньої тяжкості, вважає, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність. Отримавши повістки про виклик жодного разу не з'явився до слідчого, а тому вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просять таке задовольнити. Альтернативну заставу просять визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний проти заявленого клопотання заперечив, просить застосувати до нього інший, більш м'який запобіжний захід. Своє причетності до викрадення майна не заперечив.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12018100100006255 від 05.06.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.06.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема такий підозрюється у тому, що, будучи раніше судимим за вчинення майнових корисливих злочинів, 05.06.2018 року о 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», під приводом доброзичливого покупця, викрав зі стелажу наручний годинник марки «025», вартістю 90 (дев'яносто) гривень 32 копійки (без ПДВ), наручний годинник марки «Стрелки» вартістю 71 (сімдесят одна) гривня 92 копійки (без ПДВ) та наручний годинник марки «Meimen 44g», вартістю 95 (дев'яносто п'ять) гривень 92 копійки (без ПДВ), жіночий шампунь марки «Shauma» ємністю 400 мл.,вартістю 34 (тридцять чотири) гривні. В подальшому, з метою збуту викраденого, з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2018 року, яким ОСОБА_5 повідомляє правоохоронні органи, що невідома особа здійснила крадіжку майна з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»; протоколом огляд місця події від 05.06.2018 року, в ході якого виявлено гр. ОСОБА_1, який добровільно видав викрадене майно; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2018 року, якими він підтверджує факт викрадення ним майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.06.2018 року, яка повідомила, що невідома їй особа здійснила викрадення майна з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження від 06.06.2018 року, яким зафіксовано дії ОСОБА_1 в момент перебування його в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Окрім цього, як вже зазначалось, ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що не заперечує своє причетності до викрадення майна.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 не затримувався, та на час розгляду клопотання статусу затриманого не має.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є єдиним виправданням у триманні підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваний не одружений, дітей немає, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий (понад чотири рази) за вчинення крадіжок, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях, пов'язаних із викраденням чужого майна, на виклики слідчого не з'являвся, перебував у розшуку, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що інші, більш м'які запобіжні заходи не будуть доречними в даному випадку, та не будуть здатними запобігти наявним ризикам.

Відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Оскільки підозрюваний не затримувався органом досудового розслідування, його слід взяти під варту в залі суду.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням наведених даних щодо особи підозрюваного, відсутності достовірної інформації про його майновий стан, незначну вартість викраденого майна (252,00 гривні), слідчий суддя, вважає що альтернативну заставу підозрюваному необхідно визначити у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 286,00 грн.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що органом досудового розслідування не обгрунтовано необхідість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів та не аргументовано чому досудове розслідування не може бути завершено у більш стислий строк, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного на протязі одного місяця, тобто до 27.09.2018 року.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції №1 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Педоренка С.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити до 27 вересня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 286,00 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі №761/32914/18, кримінальне провадження № 12018100100006255 від 05.06.2018 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- утримуватись від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський