Ухвала суду № 76440864, 30.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33188/18

Провадження № 1-кс/761/22639/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Салати В.В., прокурора Ковальчук О.В., слідчого Кравець Л.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Трепільченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Кравець Л.О. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, розлученого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040006636 від 12.07.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Кравець Л.О. із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Саранчук І.О.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий Кравець Л.О. зазначає, що відділом розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100040006636 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Зазначає, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2018 приблизно о 2 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вживав алкогольні напої біля підземного переходу за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 3, де в цей час побачив знайомого ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який проходив повз них. В подальшому, у ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, а саме майном потерпілого ОСОБА_6, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та він обрав об'єктом свого злочинного посягання сумку ОСОБА_6 з його особистими речами, яка висіла в нього через плече. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_6, ОСОБА_1 запросив його вжити з ними алкогольні напої, нащо останній відмовився. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, ОСОБА_1 підійшов ззаду до ОСОБА_6, та з-за спини почав наносити йому множинні удари кулаками в область голови та безпосередньо обличчя, від яких в подальшому потерпілий впав на землю, та з метою подолання опору з боку потерпілого та приведення його в безпорадний стан, продовжив наносити потерпілому множинні удари ногами в область голови та тіла.

В подальшому, ОСОБА_1 за допомогою фізичного насильства подолавши опір потерпілого, вирвав належну ОСОБА_6 сумку, яка висіла в нього через плече, всередині якої знаходилися гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 200 гривень, мобільний телефон марки «Xiomi», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202 Duos», паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім'я ОСОБА_6, ідентифікаційний код та банківські картки «Приват Банк» на ім'я ОСОБА_6, ключі від квартири та юсб-флеш картка.

Після чого, ОСОБА_1 заволодівши вище вказаним майном потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди .

12.07.2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

12.07.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

13.07.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 09.09.2018 року.

19.07.2018 року постановою першого заступника прокурора міста Києва Кононенка П.М. доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018100040006636 слідчому управлінню Головного управління національної поліції у місті Києві.

Вказує, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Щодо заявлених ризиків позапроцесуальної поведінки ОСОБА_1 зазначає, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливий призначений термін покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, останній з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вплинути на потерпілого, свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вказане, вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним ризикам.

Зазначає, що завершити досудове розслідування на даний час не видається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, отримати висновки експертиз та ін.

Як наслідок, просить продовжити відносно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просять таке задовольнити, надали пояснення аналогічні його доводам. Додатково прокурором надано ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисники проти заявленого клопотання заперечили, вважають повідомлену підозру необґрунтованою, просять застосувати інший, більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відділом розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100040006636 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.07.2018 року ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в поряду ст. 208 КПК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 12.07.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, він здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а саме: підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_6, та з-за спини почав наносити йому множинні удари кулаками в область голови та безпосередньо в обличчя, від яких в подальшому потерпілий впав на землю, та з метою подолання опору з боку потерпілого та приведення його в безпорадний стан, продовжив наносити потерпілому множинні удари ногами в область голови та тіла. За допомогою фізичного насильства, подолавши опір потерпілого, ОСОБА_1 вирвав належну ОСОБА_6 сумку, яка висіла в нього через плече, всередині якої знаходилися гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 200 гривень, мобільний телефон марки «Xiomi», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202 Duos», паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім'я ОСОБА_6, ідентифікаційний код та банківські картки «Приват Банк» на ім'я ОСОБА_6, ключі від квартири та юсб-флеш картка, після цього він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді від 13.07.2018 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.09.2018 включно, без альтернативного визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 12.07.2018 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Києві, вул. Празька, 4, за місцем затримання ОСОБА_1, та вилучено сумку з документами на ім'я ОСОБА_6; протоколом огляду предметів від 14.07.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто вилучену сумку; протоколом обшуку затриманої особи - ОСОБА_1 від 12.07.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено три мобільні телефони, які належать потерпілому ОСОБА_6; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.07.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено кросівок з речовиною бурого кольору; протоколом обшуку затриманої особи від 12.07.2018 року, згідно якого у ОСОБА_4 вилучено гаманець, який належать потерпілому ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1, як особу яка вчинила відносно нього злочин 12.07.2018 року; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_1 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків, оскільки такий не одружений, не працевлаштований, має дитину, однак докази того, що дитина перебуває на його утриманні відсутні, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до особливо тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 взагалі не містить жодних доводів щодо доцільності не визначення підозрюваному альтернативного розміру застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор з даного приводу вказали лише на той факт, що правопорушення вчинено із застосуванням насильства, водночас інших підстав та обставин для не застосування альтернативного розміру застави не навели.

Слідчий суддя звертає увагу, що тривале та безальтернативне тримання особи під вартою, протиправність дій якої не підтверджена вироком суду, може вважатись виправданим лише за виняткових умов.

Слідчий суддя, зважаючи на недоведеність виняткових обставин для тривалого безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім цього, враховуючи що підозрюваний утримується під вартою тривалий час, подальше тримання його під вартою повинно перевірятись з кожним наступним разом ретельніше, з часом сама по собі обґрунтованість підозри не може бути єдиним виправданням тривалого перебування особи під вартою, а тому питання тривалого строку досудового розслідування та в зв'язку з цим перебування особи під вартою, вимагає постійного перегляду та контролю з боку судових органів.

Відтак, слідчий суддя не вбачає на даному етапі необхідності продовжувати строк перебування підозрюваного під вартою до 60 днів, а обмежити такий - до трьох місяців фактичного перебування підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Кравець Л.О. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою визначити в межах строку досудового розслідування - до 12 жовтня 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960,00 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі №761/33188/18, кримінальне провадження № 12018100040006636 від 12.07.2018 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Херсонської області;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - до 12 жовтня 2018 року.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський