Ухвала суду № 76440808, 09.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38914/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Кострійчук В. В.,

за участю: прокурора Кузовкіна О. В.,

захисника Свінціцького І. А.,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Кузовкіна Олександра Володимировича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2018 прокурор звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12017000000001362 внесеному до ЄРДР 25.09.2017 за фактом виготовлення, зберігання, перевезення та збуту підроблених грошей, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України тобто в придбанні, зберіганні, перевезенні, а також у збуті підробленої іноземної валюти у виді банкнот у складі організованої групи.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Іллічівськ, Одеської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України.

14.06.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 120170000000001362 від 25.09.2017, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

15.06.2018 Печерським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 12.08.2018, але не більше ніж на строк проведення досудового розслідування кримінального провадження № 1201700000001362, з можливістю застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 528 600 грн., у національній грошовій одиниці.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, повністю обґрунтовується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів у тому числі:

1)Фототаблицями з скриншотами листування месенджеру вайбер;

2)Актом НБУ від 21.09.2017 №1267 про дослідження сумнівних банкнот у кількості 4-х штук, номіналом по 200 євро кожна;

3)Оглядом 4 банкнот по 200 євро кожна від 06.10.2017;

4)Висновком експерта від 09.11.2017 №19/8-4/382-СЕ/17 відповідно до якого 4 банкноти номіналом 200 євро не відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу країн Європейського валютного союзу;

5)Протоколом огляду особи ОСОБА_5 від 24.04.2018;

6)Протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_5 від 24.04.2018;

7)Протоколом огляду та вилучення грошових банкнот у ОСОБА_5 від 25.04.2018;

8)Висновком експерта від 21.05.2018 №19/17-3/2/123-СЕ/18 відповідно до якого 14 банкнот номіналом 100 Доларів США не відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним грошовим знакам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника;

9)Допитом свідка ОСОБА_6 від 06.06.2018;

10)Допитом свідка ОСОБА_5 від 11.05.2018;

11)Протоколом затримання ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину від 13.06.2018 під час якого було вилучено 5400 доларів США купюрами по 100 доларів США кожна, мобільний телефон з сім-картами, який належить ОСОБА_2;

12)Протоколом затримання ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину від 13.06.2018 під час якого було вилучено мобільний телефон з сім-картами, який належить ОСОБА_7;

13)Оглядом від 14.06.2018 в ході якого оглянуто 5400 доларів США з серійними номерами, які були видані ОСОБА_5 та якими останній розрахувався з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за купівлю підробленої іноземної валюти;

14)Оглядом покупця від 13.06.2018;

15)Оглядом та вручення грошових коштів ОСОБА_5 від 13.06.2018 в ході якого останньому вручено 30 000 доларів США та перелічені долари купюр;

16)Оглядом місця події, зокрема автомобіля, в ході якого було вилучено 9000 євро, купюрами по 200 євро, які ОСОБА_2 продав ОСОБА_5;

17)Протоколом огляду вилучених 9000 євро купюрами по 200 євро вилучених з автомобіля від 14.06.2018;

18)Актом Національного банку України № 588 від 14.06.2018 про дослідження сумнівних банкнот, відповідно до якого, грошові кошти які придбав ОСОБА_5, являються підробленими.

19)Актом Національного банку України № 589 від 14.06.2018 про дослідження сумнівних банкнот, відповідно до якого, грошові кошти які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_2, являються підробленими.

Генеральною прокуратурою 07.08.2018 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.09.2018.

З матеріалів клопотання вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду. Наведені обставини підтверджуються наявністю у ОСОБА_2 паспорту громадянина України для виїзду за кордон та неодноразового перетину останнім Державного кордону України.

Разом із цим органом досудового розслідування не вилучено обладнання, яке використовувалось для виготовлення підробленої іноземної валюти, збутом якої займався безпосередньо ОСОБА_2, а тому останній перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінально відповідальності може знищити існуючі речі, документи а також обладнання, які використовувались для незаконного виготовлення іноземної валюти та які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в свою чергу підтверджує наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може попередити інших учасників злочинної групи про викриття їхньої злочинної діяльності, що призведе до їх переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_2 може впливати та/або чинити тиск на відомих йому свідків зокрема ОСОБА_5, а також осіб які приймали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. Наявність вказаного ризику підтверджується, що під час досудового розслідування було опитано ОСОБА_8, який надав пояснення щодо злочинної діяльності організованої злочинної групи. Після надання ОСОБА_8 пояснень, місцезнаходження останнього, невідоме.

З урахуванням наведених обставин ОСОБА_2 перебуваючи на волі, не маючи законного джерела прибутку, може безперешкодно продовжити злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи, з іншими її членами, які на даний час не затримані, а тому в даному випадку існує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення нових аналогічних злочинів, у яких він підозрюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор у клопотанні зазначив, що беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування/суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, у цьому ж кримінального провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначене, прокурор вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 гривень.

У випадку внесення застави, на виконання вимог ст. ст. 183, 194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у зобов'язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 а також особами, які брали участь у вказаному кримінальному провадженні в якості понятих;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та відсутності ризиків, зазначених прокурором. Разом з цим захисник просив зменшити розмір застави.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов такого висновку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування, і доходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об'ємністю матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з особами у даному кримінальному провадженні за списком, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Кузовкіна Олександра Володимировича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до 08.10.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12017000000001362 від 25.09.2017 року, до 14.09.2018року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі розміром 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., в разі внесення застави, наступні обов'язки, визначені ч. 5 ст 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з особами у даному кримінальному провадженні за списком, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.09.2018 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій підозрюваний тримається під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після спливу дії ухвали від 15.06.2018, тобто з 13.08.2018 року.

Термін дії ухвали визначити строком 30 днів з моменту її проголошення, а саме з 09.08.2018 року до 08.10.2018 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Матійчук Г. О.