Рішення № 76440783, 10.09.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11557/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретарі судового засідання Михайленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнового права на квартиру та заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про визнання майнового права на квартиру будівельний номер 36, загальною проектною площею 42,08 м.кв. на шостому поверсі в восьмій секції об’єкту (квартал житлової та громадської забудови на вул.Костромська та Гагаріна у м.Рівне).

Також просить суд заборонити ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, у тому числі правонаступникам ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру будівельний номер 36, загальною проектною площею 42,08 м.кв. на шостому поверсі в восьмій секції об’єкту (квартал житлової та громадської забудови на вул.Костромська та Гагаріна у м.Рівне).

Представник позивача в судове засідання не з’явився, 10 вересня 2018 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 серпня 2018 року від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 вважає не обґрунтованою та безпідставною з наступних причин.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що його права порушені з боку ОК «ЖБК «Рівненська брама». Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження належності позивачу спірної квартири на праві власності, а тому підстав для визнання за ним майнових прав на об’єкт інвестування немає.

13 серпня 2018 року представником позивача надано суду відповідь на відзив, відповідно до якого спростовує та заперечує проти доводів представника відповідача у письмовому відзиві на позовну заяву. Вимоги довірителя просить задовольнити повністю.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін викладені у заявах по суті справи, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 01 березня 2017 року між ОК «ЖБК Рівненська брама» в особі голови кооперативу ОСОБА_4, що діяв на підставі Статуту кооперативу, та ОСОБА_1, асоційованим членом кооперативу (пайовиком), було укладено договір пайової участі в будівництві за №36ф/8, за умовами якого пайовик вступає, а кооператив приймає пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівне і реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 36 загальною проектною площею 42,08 м.кв., на шостому поверсі в восьмій секції об’єкту.

Згідно пункту 1.2. договору, кооператив зобов’язується організувати і забезпечити будівництво об’єкту та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність квартиру, обумовлену цим договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати пайовиком пайового внеску.

Пунктом 2.1. договору визначено, що загальний розмір пайового внеску пайовика визначається кооперативом та на день укладання договору становить 295321,44 гривень, що еквівалентно 10778 доларів США 15 центів, на день укладення договору, згідно середнього комерційного курсу долара, з розрахунку 7017,96 гривень за один квадратний метр загальної площі квартири,, що еквівалентно 256 доларів США 13 центів, згідно з курсом продажу долара в ПАТ «Укрсиббанк», станом на 01.03.2017 року, без внутрішніх оздоблювальних робіт.

У відповідності до пункту 2.4. договору, пайовик сплачує вартість пайового внеску у визначений строк та у спосіб, погоджені сторонами в додатку №1 до даного договору.

Згідно пункту 3.4. договору, кооператив зобов’язаний організувати і забезпечити будівництво Об’єкту та здачу його в експлуатацію у термін до 30 червня 2018 року, за умови належного виконання пайовиком своїх зобов’язань щодо здійснення пайового внеску.

Свої зобов’язання по оплаті пайового внеску позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №2 від 01 березня 2017 року на суму 135809 грн. 60 коп.; №4 від 22 червня 2017 року на суму 30446 грн. 97 коп.; №4 від 26 вересня 2017 року на суму 30738 грн. 05 коп.; №1 від 20 грудня 2017 року на суму 32651 грн. 060 коп.; №2 від 27 березня 2018 року на суму 30738 грн. 05 коп.; №3 від 14 червня 2018 року на суму 30563 грн. 40 коп.; квитанцією №2905552 від 19.06.2018 року на суму 4371,37 грн.

Згідно частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами, а порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач, всупереч вимогам умов укладеного договору та цивільного законодавства України, не виконав взяті на себе зобов’язання, чим порушив законні права та інтереси позивача, яка з незалежних від неї причин не може зареєструвати за собою право власності на належну квартиру, а тому не може володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним майном.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об’єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (частина друга стаття 3 Закону).

Майнові права на нерухомість, що є об’єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об’єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об’єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об’єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Виходячи з приписів статті 190 ЦК України, частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та умов укладених між сторонами договорів, суд визнає позивача таким, що набув майнових прав на квартиру, оскільки він в повному обсязі виконав умови договору пайової участі в будівництві №36ф/8.

Згідно статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і, відповідно, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності у особи суб’єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб’єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб’єктивного права.

Як слідує з наданих позивачем письмових доказів, у листопаді 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5було подано позови про визнання недійсним договору уступки (цесії), в якому відповідачами були зазначені дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», ОК «ЖБК Рівненська брама», ОСОБА_4, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту «Судова влада» (цивільні справи: №686/23134/17, №686/21826/17, №686/22342/17, №686/20914/17)

Аналогічні три позови було подано ОСОБА_6 до дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», ОСОБА_4, ОК «ЖБК Рівненська брама» про визнання недійсним договору уступки (цесії), зокрема, справи № 686/23217/17, № 686/20915/17, у яких він вказує, що як засновник дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» недоотримує прибуток, який може бути розподілений між засновниками як дивіденди.

Оскаржуваний ОСОБА_5 і ОСОБА_6 договір уступки (цесії) від 18 червня 2015 року був укладений між дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» (Цедент) та ОК «ЖБК Рівненська Брама» (Цесіонарій). В порядку та на умовах, визначених цим договором уступки (цесії), Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов’язки Інвестора-2, що відносяться до будівництва за Угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з обєктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному від 22 серпня 2007 року та додаткових угод до неї, укладену між Замовником Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Інвестором-1 ТзОВ «Реноме-Євробуд» та Інвестором-2 дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне».

06.09.2016 року між тими ж сторонами було укладено договір уступки вимоги (цесії) у новій редакції, у відповідності до якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов’язки Інвестора в повному обсязі, що відносяться до будівництва Кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному за Угодою про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному №20 від 22 серпня 2007 року та усіх Додаткових угод, що є невід’ємною частиною основної Угоди.

За вказаним оскаржуваним договором уступки (цесії), дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» передало свої права та обовязки інвестора щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному для ОК «ЖБК Рівненська Брама».

ОСОБА_5 є засновником (учасником) як ОК «ЖБК Рівненська Брама» згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (із офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України), так і дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне».

ОСОБА_6 є засновником дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За наведеного, ОСОБА_5 як засновник (учасник) ОК «ЖБК Рівненська Брама» та дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», оскаржував укладений договір уступки вимоги (цесії) між юридичними особами, засновником яких він є, а ОСОБА_6 оскаржував договір, за яким були передані права інвестора для ОК «ЖБК «Рівненська Брама».

Суд визнає, що у випадку можливого задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору уступки (цесії), таке рішення мало би негативні наслідки для кожного із пайовиків, у тому числі і для позивача, оскільки однією із сторін у договорах пайової участі у будівництві є ОК «ЖБК Рівненська Брама», який придбав інвестиційні права у дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» саме за оскаржуваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договором уступки права вимоги (цесії).

Наслідки визнання правочину недійсним (в даному випадку договору уступки (цесії) від 18 червня 2015 року) визначені статтею 216 ЦК України, зокрема, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За наведеного, під невизнанням майнових прав за позивачем на квартиру слід розуміти заперечення засновником ОК «ЖБК Рівненська Брама» і учасником дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» ОСОБА_5, а також учасником дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» ОСОБА_6 дійсності та належності ОК «ЖБК Рівненська Брама» інвестиційних прав щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному (1 черга), що відповідно створює невпевненість для позивача у дійсності його майнового права на квартиру.

Таким чином, вищевказані позови до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про визнання недійсним договору уступки (цесії) свідчать про невизнання засновником ОК «ЖБК Рівненська Брама» і учасниками дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» наявності у ОК «ЖБК Рівненська Брама» інвестиційних прав щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному за Договором уступки (цесії) від 18 червня 2015 року, який був укладений між дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК Рівненська Брама», що може мати наслідком невизнання права ОК «ЖБК Рівненська Брама» на укладення договорів пайової участі в будівництві з будь-якими особами, у тому числі, і на укладення договорів пайової участі в будівництві з позивачем.

Відповідно до вимог частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи вимоги частини першої статті 8 ЦК України щодо застосування аналогії закону, суд визнає, що майнові права підлягають такому ж захисту, що і права власності.

За встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку про те, що існують реальні підстави передбачати можливість порушення майнового права позивача іншими особами, оскільки визнання недійсним договору уступки (цесії) матиме наслідком застосування положень статті 216 ЦК України.

При цьому суд визнає, що обраний позивачами спосіб захисту порушених та невизнаних цивільних прав та інтересів відповідає положенням статей 15,16 ЦК України та не є зловживанням правом у будь-якому вигляді.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає сплаті 1409,60 грн. сплачено при звернення до суду судового збору.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнового права на квартиру та заборону вчиняти певні дії - задовольнити повністю.

Визнати майнове право ОСОБА_1 на житлове приміщення - квартиру будівельний номер 36 загальною проектною площею 42,08 м.кв. на шостому поверсі в восьмій секції кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівне.

Заборонити ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, у тому числі правонаступникам ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на житлове приміщення - квартиру будівельний номер 36 загальною проектною площею 42,08 м.кв. на шостому поверсі в восьмій секції кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м.Рівне.

Стягнути з ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив Рівненська брама» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев’ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 – VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Старокостянтинівське шосе, 26, код ЄДРПОУ 39839768.

Повний текст судового рішення складено 10 вересня 2018 року.

Суддя І.О.Гордійчук