Рішення № 76440733, 12.09.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11049/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Калетинець Т.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серія ВР №0003269 від 11.06.2018 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі через відсутність складу правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постанова є протиправною, оскільки вимоги правил дорожнього руху не порушував, при повороті праворуч подвійну вузьку суцільну лінію не перетинав.

07 вересня 2018 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі через малозначність вчиненого.

Від відповідача до суду надійшов відзив по справі, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що адміністративне правопорушення було зафіксоване на технічний прилад (відеокамера ВК 0160, ВК 0153). Дані відеоматеріалів доводить вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи були взяті до уваги пояснення ОСОБА_2, де він не заперечує та фактично визнає вчинення правопорушення. Окрім того, відповідач спростовує твердження позивача, що останній здійснював поворот праворуч, зазначає, що ОСОБА_4 здійснював поворот ліворуч, що вбачається із пояснень та даних на відео.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з’явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав та мотивів, які наведені у письмовому відзиві на позовну заяву. Також представник заперечила проти закриття провадження у справі за малозначністю, оскільки зазначене адміністративне правопорушення не можна вважати малозначним і це суперечить нормам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії ВР №003269 від 11 червня 2018 року винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_3 11 червня 2018 року ОСОБА_2 о 10 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки FORD FOCUS C-MAX, н.з.DS799NS в м.Рівне по вул.Київська, здійснив поворот ліворуч перетнувши подвійну вузьку суцільну лінію 1.3., чим порушив вимоги ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку із чим відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

Як вбачається з наданого представником диску відеозапису з місця події транспортний засіб, яким керував позивач при повороті ліворуч по вул.Київській в м.Рівне перетнув подвійну суцільну лінію, що повністю доводить вину позивача у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та спростовує його пояснення у яких він зазначає, що будь-яких порушень ПДР ним допущено не було, при повороті на право.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що представник відповідача довів правомірність свого рішення, а позивач не спростував дій відповідача, тому з цих підстав у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Зі змісту частини 1 ст.122 КУпАП вбачається, що порушення правил дорожнього руху у вигляді, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, законодавцем чітко встановлений відповідний вид санкцій (штраф), який підлягає застосуванню до правопорушника у разі прийняття органом, уповноваженим вирішувати справу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Отже, сфера застосування ст.22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу.

Законодавцем чітко встановлений відповідний вид санкцій (штраф), який підлягає застосуванню до правопорушника у разі прийняття органом, уповноваженим вирішувати справу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, інспектор, при складанні постанови, не знайшов підстав для звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв’язку з непереборними обставинами на які вказує позивач, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серія ВР №0003269 від 11.06.2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 – VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_2, Рівненська обл. Рівненський р-н. с.Понебель, вул.Л.Українки, 11, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 м.Рівне, вул.С.Бандери, буд.14а, ЄДРПОУ: 40108761.

Суддя І.О.Гордійчук