Ухвала суду № 76440472, 12.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Юрдиги О.С.,

суддів Фрич Т.В., Юденко Т.М.,

при секретарі Трутенко А.Ю.,

за участю представника

ТОВ «Промбудмеханізація» Добринської Н.М.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Промбудмеханізація» Максименка Я.О. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О.П. та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Промбудмеханізація» за весь період діяльності (враховуючи ст.102 Податкового кодексу України), в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рентбудмаш» по 14 серпня 2017 року включно на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Промбудмеханізація» Максименко Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Промбудмеханізація» прокурору Київської місцевої прокуратури №6 Станкову О.П.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, оскільки чинний КПК не містить норм, які безпосередньо регламентують можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання, а положеннями ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження. Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Апелянт зазначає, що діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Вирішення слідчим суддею таких клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, оскільки не відносяться до заходів забезпечення кримінального провадження та до слідчих чи негласних слідчих дій, а в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду таких клопотань.

Вважає, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, прокурор жодним чином не обгрунтував наявності законних підстав для призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст.93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п. 19 ч.1 ст.3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.8 ч.1 ст.3 КПК України.

Прокурор в судове не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його повідомлено належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, що відповідно до вимог ч .4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТОВ «Промбудмеханізація» Добринської Н.М. щодо підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Промбудмеханізація» Максименка Я.О. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Промбудмеханізація» за весь період діяльності (враховуючи ст.102 Податкового кодексу України), в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рентбудмаш» по 14 серпня 2017 року включно на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що розгляд клопотання прокурора проведено та прийняте рішення ухвалено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор Київської місцевої прокуратури №6 Станков О.П. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, прокурор зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадженні №42017101060000076 від 14 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

До клопотання прокурором долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42017101060000076, у якому відомості щодо ТОВ «Промбудмеханізація» відсутні (а.с.3).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О.П. та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Промбудмеханізація» за весь період діяльності (враховуючи ст.102 Податкового кодексу України), в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рентбудмаш» по 14 серпня 2017 року включно на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) закріплює право на справедливий суд. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

В рішенні Європейського суду у справі «Голдер проти Великої Британії» Суд закріпив правило, що ч.1 ст. 6 Конвенції містить у собі невід`ємне право осіб на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Доступ до правосуддя в контексті кримінального провадження означає надання учасникові провадження можливості, тобто права, звертатися до суду за захистом свого права чи охоронюваного законом інтересу, заявляти різного роду клопотання, оскаржувати до слідчого судді, суду чи суду вищої інстанції рішення учасників провадження, які наділені владними повноваженнями і вчиняють ці дії чи ухвалюють рішення.

Відповідно до ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься рівність сторін кримінального провадження та диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст. 3 КПК України до учасників кримінального провадження належать також інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься і доступ до правосуддя.

Згідно ч.3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов’язків, у порядку, передбаченому Кодексом.

У той же час ТОВ «Промбудмеханізація», дозвіл на проведення перевірки у якому надано судом, та відповідно прав та обов`язків якого стосується судове рішення, до участі у розгляді вказаного клопотання прокурора не залучалося, розгляд справи проведено за їх відсутності та без повідомлення про розгляд справи (а.с.16,17).

Також слід зазначити, що згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд у рішенні «Ратушна проти України» зазначає, що стаття 13 Конвенції постійно тлумачилась ним у його практиці як така, що вимагає наявності в національному законодавстві засобу юридичного захисту стосовно скарг, які можуть вважатись «небезпідставними» в сенсі Конвенції.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився та не надав для вивчення матеріали кримінального провадження, а у клопотанні, яке подано до слідчого судді, не наведено достатніх мотивів, якими обґрунтовується необхідність призначення позапланової перевірки, потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, прокурор не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема, в порядку ст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч.1 ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.18 ч.1 ст. 3 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі виникнення у органу досудового розслідування труднощів при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Разом з тим, до клопотання прокурора не додано жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст. 93 КПК України в інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

На думку колегії суддів, слідчі судді не повинні формально підходити до розгляду таких клопотань та приймати рішення про задоволення клопотань прокурора по кримінальному провадженню за відсутності осіб, чиїх прав та інтересів стосується рішення та без наявності обґрунтованих підстав для проведення перевірки.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого за участю прокурора та представника ТОВ «Помбудмеханізація» у встановленому законом порядку необхідно перевірити наявність у прокурора повноважень для звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Промбудмеханізація» за весь період діяльності (враховуючи ст.102 Податкового кодексу України), в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рентбудмаш» по 14 серпня 2017 року включно на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, а також достатніх і обґрунтованих підстав вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Промбудмеханізація» Максименка Я.О. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року про задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О.П. та призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Промбудмеханізація» за весь період діяльності (враховуючи ст.102 Податкового кодексу України), в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рентбудмаш» по 14 серпня 2017 року включно на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.С. Юрдига Т.В.Фрич Т.М.Юденко

Справа № 11сс/796/4031/2018

Головуючий у першій інстанції – Матійчук Г.О.

Доповідач Юрдига О.С.