Ухвала суду № 76440441, 11.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Юрдиги О.С.,

суддів Фрич Т.В., Юденко Т.М.,

при секретарі Трутенко А.Ю.,

за участю представника особи,

що подала скаргу - адвоката СкриляО.К.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвоката Золотарьової М.К. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О.П. та призначено позапланову документальну перевірку ПрАТ «Трускавецькурорт» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвокат Золотарьова М.К. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з отримання копії оскаржуваного рішення суду 05 липня 2018 року, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О.П. про призначення позапланової документальної перевірки ПрАТ «Трускавецькурорт» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного законодавства повернути особі, яка його подала.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, оскільки чинний КПК не містить норм, які безпосередньо регламентують можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання. Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Апелянт зазначає, що діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Вирішення слідчим суддею таких клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали слідчого судді, у Дрогобицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, якій доручено проведення зазначеної перевірки, відсутня функція контрольно-перевірочної роботи, а отже і повноваження проводити податкові перевірки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його повідомлено належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, що відповідно до вимог ч .4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвоката Скриля О.К. щодо підтримання клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити, апеляційну скаргу задовольнити частково, з таких підстав.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як зазначив в апеляційній скарзі представник ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвокат Золотарьова М.К., та як убачається із матеріалів судової справи, що надійшли з суду першої інстанції, розгляд клопотання прокурора проведено без повідомлення у встановленому законом порядку про дату, час та місце його розгляду та участі представника ПрАТ «Трускавецькурорт». Дані про направлення у встановленому законом порядку на адресу ПрАТ «Трускавецькурорт» копії оскаржуваного рішення у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, доводи представника ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвоката Золотарьової М.К. щодо наявності перешкод для подання апеляційної скарги у визначені законом строки, колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвоката Золотарьової М.К. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року про задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О.П. та призначення позапланової документальної перевірки ПрАТ «Трускавецькурорт» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що розгляд клопотання прокурора проведено та прийняте рішення ухвалено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор Київської місцевої прокуратури №6 Станков О.П. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, прокурор зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017100060000047 від 15 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.1 ст.209, ч.1 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О.П. та призначено позапланову документальну перевірку ПрАТ «Трускавецькурорт» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) закріплює право на справедливий суд. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

В рішенні Європейського суду у справі «Голдер проти Великої Британії» Суд закріпив правило, що ч.1 ст. 6 Конвенції містить у собі невід`ємне право осіб на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Доступ до правосуддя в контексті кримінального провадження означає надання учасникові провадження можливості, тобто права, звертатися до суду за захистом свого права чи охоронюваного законом інтересу, заявляти різного роду клопотання, оскаржувати до слідчого судді, суду чи суду вищої інстанції рішення учасників провадження, які наділені владними повноваженнями і вчиняють ці дії чи ухвалюють рішення.

Відповідно до ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься рівність сторін кримінального провадження та диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст. 3 КПК України до учасників кримінального провадження належать також інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься і доступ до правосуддя.

Згідно ч.3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому Кодексом.

У той же час, ПрАТ «Трускавецькурорт», дозвіл на проведення перевірки у якому надано судом, та відповідно прав та обов`язків якого стосується судове рішення, до участі у розгляді вказаного клопотання прокурора не залучалося, розгляд справи проведено за їх відсутності та без повідомлення про розгляд справи, без участі прокурора, який звернувся із клопотанням (а.с.33, 34).

Також слід зазначити, що згідно ст.13 Конвенціїкожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд у рішенні «Ратушна проти України» зазначає, що стаття 13 Конвенції постійно тлумачилась ним у його практиці як така, що вимагає наявності в національному законодавстві засобу юридичного захисту стосовно скарг, які можуть вважатись «небезпідставними» в сенсі Конвенції.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився та не надав для вивчення матеріали кримінального провадження, а у клопотанні, яке подано до суду, не наведено достатніх мотивів, якими обґрунтовується необхідність призначення позапланової перевірки, потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, прокурор не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема, в порядку ст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч.1 ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.18 ч.1 ст. 3 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі виникнення у органу досудового розслідування труднощів при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Разом з тим, до клопотання прокурора не додано жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст. 93 КПК України в інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

На думку колегії суддів, слідчі судді не повинні формально підходити до розгляду таких клопотань та приймати рішення про задоволення клопотань прокурора по кримінальному провадженню за відсутності осіб, чиїх прав та інтересів стосується рішення та без наявності обґрунтованих підстав для проведення перевірки.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого за участю прокурора та представника ПрАТ «Трускавецькурорт» у встановленому законом порядку необхідно перевірити наявність у прокурора повноважень для звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ПрАТ «Трускавецькурорт» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні експортно-імпортних операціях, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області функції контрольно-перевірочної роботи, а отже і повноважень на проведення податкових перевірок, а також достатніх і обґрунтованих підстав вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвоката Золотарьової М.К. про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвокату Золотарьовій М.К. строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня2018 року.

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвоката Золотарьової М.К. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року про задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О.П. та призначення позапланової документальної перевірки ПрАТ «Трускавецькурорт» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О.П. про призначення позапланової документальної перевірки ПрАТ «Трускавецькурорт» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.С. Юрдига Т.В.Фрич Т.М.Юденко

Справа № 11сс/796/3663/2018

Головуючий у першій інстанції - Новак Р.В.

Доповідач Юрдига О.С.