Постанова № 76440437, 11.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 757/72592/17-ц

Апеляційне провадження 22-ц/796/6499/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Ящук Т.І., Музичко С.Г.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Національний банк України

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Москаленко К.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про відшкодування шкоди,

у/н справи № 757/72592/17-ц № а/п 22-ц/796/6499/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.в с т а н о в и л а :

у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України (надалі НБУ), в якому просив стягнути з останнього на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 558 718 доларів США, що еквівалентно 14 839 550,08 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено низку договорів банківського вкладу в іноземній валюті. На підставі договорів про відступлення права вимоги, він прийняв право вимоги до ПАТ «Банк «Київська Русь» інших осіб. Його кредиторські вимоги були акцептовані на суму 53 917 941,57 грн та включені до 4 черги задоволення вимог кредиторів. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року у справі № 826/22323/15 визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних; визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ 16.07.2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». Відтак, саме в результаті прийняття відповідачем незаконних постанов йому було завдано шкоду в розмірі не нарахованих та не виплачених відсотків за договорами, укладеними з банком, розмір яких складає 558 718 доларів США.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1, через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд безпідставно не врахував, що НБУ є суб'єктом відповідальності за нормами ст. 1173 ЦК України, оскільки НБУ є особливим центральним органом державного управління, який наділений державно-владними повноваженнями, та існує очевидний причинно - наслідковий зв'язок між діями НБУ щодо прийняття зазначених постанов та наслідком у вигляді не нарахування та невиплати відсотків за вкладами за час перебування банку у стадії неплатоспроможності та ліквідації вкладникам та іншим кредиторам банку. Постанови НБУ про визнання ПАТ «Банк «Київська Русь» неплатоспроможним та про відкликання банківської ліцензії визнані протиправними за рішенням суду, яке набрало законної сили. Судом не враховано, що вимоги вкладників задовольняються виключно за рахунок коштів, отриманих від ліквідації та реалізації майна банку та в черговості передбаченій Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», однак даний Закон жодним чином не виключає можливість відшкодування матеріальної шкоди особою, що її заподіяла. Крім того, судом не враховано рішення Європейського суду з прав людини щодо захисту права власності, а також порушено строки розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник НБУ Бондаренко Н.О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення районного суду залишити без змін. Зазначає, що НБУ не є стороною договору банківського вкладу, у нього відсутні зобов'язання перед позивачем стосовно виконання умов такого договору. Позивачем не надано доказів завдання шкоди саме неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю НБУ, а єдина обставина, яка доводить вину відповідача, на думку позивача є наявність рішення у справі № 826/22323/15, проте у даному рішенні не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між шкодою, завданою позивачу та діями НБУ, до то ж рішення у цій справі не стосуються позивача. Позивачем заявлено також вимоги про відшкодування шкоди у вигляді не нарахованих на вклади відсотків по договорах, укладених з іншими особами, право вимоги по яким перейшло до позивача на підставі договорів про відступлення права вимоги. Разом з тим, позивач добровільно уклав договори про відступлення права, а аналіз ст. 1166 ЦК України дає підстави вважати, що шкода має бути завдана самому позивачеві, а не «набута» ним за договорами про відступлення права вимоги. Також вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що НБУ не є суб`єктом відповідальності у спірних правовідносинах у розумінні ст. 1173 ЦК України. Наразі розпочата Фондом гарантування вкладів фізичних осіб процедура ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» триває та органи державної влади та НБУ не мають права втручатися в діяльність Фонду.

У відзиві на апеляційну скаргу уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Біла І.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін. Зазначає, що вимоги вкладників задовольняються відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в порядку черговості. Незважаючи на те, що рішенням суду постанови НБУ про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до числа неплатоспроможних та про відкликання банківської ліцензії визнано протиправними, судом не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями банку та завданою шкодою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача Янко І.О. та представник третьої особи Орел С.С. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, підтримавши обґрунтування, викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абзац 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.10.2014 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 було укладено договір № 115230-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «СУПЕР-вклад» та відкрито рахунок № НОМЕР_1, сума вкладу становить 1 700 000 доларів США, термін повернення - 13.05.2015 року, процентна ставка за договором встановлюється у розмірі 12 % річних.

Згідно з довідкою № 2269/29-26159 від 02.04.2015 року, виданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь», залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 становить 1 700 000 доларів США.

24.02.2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_11 було укладено договір № 15006-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «Київська Русь» та відкрито рахунок № НОМЕР_2, сума вкладу становить 500 доларів США, термін повернення - 24.03.2015 року, процентна ставка за договором встановлюється у розмірі 5 % річних.

06.07.2015 року між позивачем та ОСОБА_11 було укладено договір № 60715/12 відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач прийняв право вимоги виконання третьою особою зобов'язань щодо повернення та право розпорядження грошовими коштами у розмірі 11 500 доларів США.

24.02.2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_12 було укладено договір № 15013-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «Київська Русь» та відкрито рахунок № 2630770316024, сума вкладу становить 500 доларів США, термін повернення - 24.03.2015 року, процентна ставка за договором встановлюється у розмірі 5 % річних.

06.07.2015 року між позивачем та ОСОБА_12 було укладено договір № 060715/13 відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач прийняв право вимоги виконання третьою особою зобов'язань щодо повернення та право розпорядження грошовими коштами у розмірі 20 000 доларів США.

26.02.2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_13 було укладено договір № 16190-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «Вигідний 2015» та відкрито рахунок № НОМЕР_3, сума вкладу становить 100 доларів США, термін повернення - 26.03.2015 року, процентна ставка за договором встановлюється у розмірі 8 % річних.

06.07.2015 року між позивачем та ОСОБА_13 було укладено договір № 060715/14 відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач прийняв право вимоги виконання третьою особою зобов'язань щодо повернення та право розпорядження грошовими коштами у розмірі 11 570 доларів США.

26.02.2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_14 було укладено договір № 16187-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «Вигідний 2015» та відкрито рахунок № НОМЕР_3, сума вкладу становить 100 доларів США, термін повернення - 26.03.2015 року, процентна ставка за договором встановлюється у розмірі 8% річних.

06.07.2015 року між позивачем та ОСОБА_14 було укладено договір №060715/15 відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач прийняв право вимоги виконання третьою особою зобов'язань щодо повернення та право розпорядження грошовими коштами у розмірі 11 523 доларів США.

26.02.2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_20 було укладено договір № 16128-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «Вигідний 2015» та відкрито рахунок № НОМЕР_4, сума вкладу становить 100 доларів США, термін повернення - 26.03.2015 року, процентна ставка за договором встановлюється у розмірі 8 % річних.

06.07.2015 року між позивачем та ОСОБА_20 було укладено договір №060715/16 відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач прийняв право вимоги виконання третьою особою зобов'язань щодо повернення та право розпорядження грошовими коштами у розмірі 11 523 доларів США.

26.02.2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_20 було укладено договір № 16106-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «Вигідний 2015» та відкрито рахунок № НОМЕР_5, сума вкладу становить 100 доларів США, термін повернення - 26.03.2015 року, процентна ставка за договором встановлюється у розмірі 8 % річних.

06.07.2015 року між позивачем та ОСОБА_20 було укладено договір №060715/17 відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач прийняв право вимоги виконання третьою особою зобов'язань щодо повернення та право розпорядження грошовими коштами у розмірі 11 523 доларів США.

26.02.2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_20 було укладено договір № 16131-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «Вигідний 2015» та відкрито рахунок НОМЕР_6, сума вкладу становить 100 доларів США, термін повернення - 26.03.2015 року, процентна ставка за договором встановлюється у розмірі 8 % річних.

06.07.2015 року між позивачем та ОСОБА_20 було укладено договір № 060715/18 відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач прийняв право вимоги виконання третьою особою зобов'язань щодо повернення та право розпорядження грошовими коштами у розмірі 11 523 доларів США.

24.02.2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_18 було укладено договір №14985-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «Київська Русь» та відкрито рахунок НОМЕР_7, сума вкладу становить 500 доларів США, термін повернення - 24.03.2015 року, процентна ставка за договором встановлюється у розмірі 5% річних.

06.07.2015 року між позивачем та ОСОБА_18 було укладено договір №060715/21 відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач прийняв право вимоги виконання третьою особою зобов'язань щодо повернення та право розпорядження грошовими коштами у розмірі 11 500 доларів США.

Відповідно до довідки № 2227/12 від 14.04.2016 року за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., кредиторські вимоги ОСОБА_1 визнані в сумі 53 917 943,57 грн та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 16.07.2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 138 від 17.07.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року у справі № 826/22323/15 визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 16.07.2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 року в справі № 826/22323/15 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року змінено, однак, в частині визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних»; визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 16.07.2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутні доказів вчинення шкоди позивачу при здійсненні управлінських повноважень НБУ та відсутності причинно-наслідкового зв'язку між визнанням судом постанов НБУ протиправними та шкодою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не надано будь - яких доказів вчинення йому матеріальної чи моральної шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю НБУ.

За обставинами справи встановлено, що договір банківського вкладу, укладено між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 строком до 13.05.2015 року і надалі такий договір не переукладався. Автоматична пролонгація договору умовами договору не передбачена. Проценти ж за користування вкладом відповідно до п. 2 договору мали виплачуватися вкладнику щомісячно шляхом перерахування коштів на рахунок № 2620039483002. Відтак позивач після закінчення строку договору мав можливість отримати вклад та проценти за користування вкладом ще до прийняття НБУ постанов «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», оскільки такі постанови були прийняті відповідно 19.03.2015 року та 16.07.2015 року. Представник заявника не змогла пояснити причини не отримання позивачем вкладу після закінчення строку договору.

Представник же ПАТ «Банк «Київська Русь» пояснив, що на час закінчення строку договору з позивачем банк не мав можливості повернути позивачу вклад через відсутність у банку грошових коштів. Незважаючи на те, що рішенням суду скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та постанову Правління НБУ від 16.07.2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь»» ПАТ «Банк «Київська Русь» знаходиться в стадії ліквідації, та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» є чинним, а вимоги вкладників задовольняються у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зазначені обставини свідчать про те, що саме ПАТ «Банк «Київська Русь» не виконав умов договору щодо своєчасного повернення коштів. Відповідальність банку за несвоєчасне повернення вкладу і нарахованих на нього процентів передбачена п. 3 договору у вигляді пені. Нарахування ж процентів у розмірі, передбаченому договором банківського вкладу, а саме 12 % річних, після закінчення строку дії договору не передбачено.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що прийняття НБУ постанов «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», які надалі були визнані в судовому порядку протиправними та скасовані, не призвело до вчинення позивачу шкоди у вигляді не нарахованих процентів на вклад, на умовах передбачених договором. Саме з вини ПАТ «Банк «Київська Русь» позивачу не було своєчасно повернуто вклад. А тому суд, відмовляючи у задоволенні позову правильно виходив з того, що відсутній причинний зв`язок між вчиненням шкоди позивачу та діями НБУ.

Доводи апеляційної скарги про те, що шкода має бути стягнута незалежно від вини відповідача на підставі ст. 1173 ЦК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вказувалося вище, за обставинами справи не встановлено, що така шкода була завдана позивачу незаконними рішеннями НБУ. Причиною не отримання позивачем вкладу є дії ПАТ «Банк «Київська Русь», а не постанови НБУ. Відтак суд правильно виходив з відсутності правових підстав для стягнення шкоди з НБУ.

Що стосується договорів банківського вкладу, які укладалися між ПАТ «Банк «Київська Русь» та іншими вкладниками, право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі договорів про відступлення права вимоги, то слід зазначити, що договорами банківського вкладу, укладеними з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_18 також не було передбачено нарахування процентів, у розмірах, передбачених умовами договорів після закінчення строку дії договору у випадку не повернення вкладів чи процентів за користування вкладами ПАТ «Банк «Київська Русь». Договори ж про відступлення права вимоги, які укладені між позивачем та зазначеними особами стосуються передачі права вимоги за договорами банківських вкладів на умовах, зазначених у цих договорах.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Законом України «По систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлені певні обмеження у здійсненні права власності на грошові вклади в установах банку, де введена тимчасова адміністрація та встановлений порядок отримання грошових вкладів. Згідно такого порядку сума вкладу, що перевищує 200 000 грн. виплачується вкладнику у порядку черговості.

Оскільки суд першої інстанції не встановлював ту обставину, що позивач не має права власності на вклад у повному розмірі, у тому числі і на отримання процентів за користування вкладом на умовах, передбачених договором банківського вкладу доводи апеляційної скарги про те, що при ухваленні рішення судом не враховано практику Європейського суду з прав людини щодо захисту права власності колегія суддів вважає необгрунтованими.

Позивач має право на вклад, він не заперечує той факт, що його кредиторські вимоги визнані в сумі 53 917 943,57 грн та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Київська Русь».

Позов же заявлено до НБУ, з яким позивач не мав договірних відносин та дії якого не призвели до вчинення шкоди позивачу.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 13.09.2018 року.

Головуючий

Судді