Рішення № 764404, 12.06.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р. Справа № 11/291/07

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “БМП Торнадо”

(10001, м.Житомир, вул.Кооперативна, 14)

до відповідача: Української корпорації “Тваринпром” Відкритого акціонерного товариства племзавод “Шляховий” (Миколаївська обл.., Доманівський р-н, с.Маринівка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 12595,9 грн. по договору поставки №25/05 від 25.05.2006р., з яких 6604,73 грн. пені, 1312,22 грн. –3% річних, 4678,95 грн. збитків від інфляції

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення №5727158, з якого вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 02.06.2007р.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

На виконання умов договору поставки №25/05 від 25.05.2006р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 118250,0 грн., що підтверджено доданою до позовної заяви накладною №31 від 04.07.2006р. та довіреністю на отримання товару ЯЛЛ №011947 від 03.07.2006р.

Згідно п.2.2 Договору, оплата за поставлений товар повинна проводитись покупцем не пізніше 30.09.2006р.

Відповідач у визначений договором строк свої зобов’язання по договору не виконав, за отриманий товар не розрахувався.

Рішенням господарського суд Миколаївської області від 08.12.2006р. по справі №11/592/06 з відповідача на користь позивача було стягнуто 108250,0 грн. основного боргу, 4846,63 грн. пені, 44,9 грн. - 3% річних, 365,0 грн. –збитків від інфляції, 1235,06 грн. держмита та 44,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішенні судом було встановлено, що розмір 3% річних зроблений позивачем, за період з 01.10.2006р. по 30.10.2006р. (30 днів) становить 291,58 грн., з яких позивач просить стягнути 44,9 грн., а розмір збитків від інфляції за жовтень 2006р. становить 3074,5 грн., з яких позивач просить стягнути 365,0 грн.

03.05.2007р. позивачем подано позовну заяву, в якій останній вказує на те, що рішення суду по справі №11/592/06 не виконується, що стало підставою для звернення до суду з вимогами про достягнення 3% річних (за період 01.10.2006р. по 30.10.2006р.) у сумі 146,68 грн. та збитків від інфляції за жовтень 2006р. у сумі 2709,5 грн. (3074,5 грн. –365,0 грн.).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за весь час прострочення виконання рішення 3% річних (за період з 20.12.2006р. по 01.05.2007р.) у сумі 1165,54 грн. та збитки від інфляції (за період з20.12.2006р. по 01.05.2007р.) у сумі 1969,45 грн.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи на момент прийняття рішення рішення суду по справі №11/592/06 не виконано.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 1312,22 грн. (146,68 грн. + 1165,54 грн.) та збитків від інфляції у сумі 4678,95 грн. (2709,5 грн. + 1969,45 грн.) обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім стягнення 3% річних та збитків від інфляції, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 20.12.2006р. по 01.05.2007р. у сумі 6604,73 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Пунктом 3.1 Договору сторони визначили, що у разі прострочення платежу покупець сплачує штраф у розмірі 2% від суми заборгованості за кожний день прострочення починаючи з дня отримання обладнання.

Датою поставки товару за договором є 04.07.2006р.

Позивач просить стягнути пеню за період з 20.12.2007р. по 01.05.2007р.

Згідно приписів п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, пеня може нараховуватись позивачем лише за період з 04.07.2006р. по 04.01.2007р.

Рішенням суду від 08.12.2006р. з відповідача було стягнуто пеню за період з 04.07.2006р. по 30.09.2006р. у сумі 4846,63 грн.

Таким чином, задоволенню підлягають вимоги в частині стягнення пені за період з 20.12.2006р. по 04.01.2007р. (16 днів) у сумі 806,68 грн., виходячи з наступного розрахунку:

- з 20.12.2006р. по 04.01.2007р. ( 16 дн., ставка НБУ- 8,5%)

108250,0 грн. х 17% х 16 дн. / 365 = 806,68 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають стягненню з пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49,75,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Української корпорації “Тваринпром” Відкритого акціонерного товариства племзавод “Шляховий”, Миколаївська обл.., Доманівський р-н, с.Маринівка (р/р 26005302434304 в БВ філії МЦВ “Промінвестбанку”, МФО 326438, код ЄДРПОУ 00854891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БМП Торнадо”, 10001, м.Житомир, вул.Кооперативна, 14 (р/р 26005004562901 в АКБ “ТАС-Комерцбанк”, МФО 300164, код ЄДРПОУ 22047002) 806,68 грн. пені, 1312,22 грн. - 3% річних, 4678,95 грн. –збитків від інфляції, 67,98 грн. держмита та 63,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення аппеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи аппеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

18.06.2007р.