Ухвала суду № 76440357, 10.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 796/118/2018

провадження №6/796/78/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,

учасник справи: заявниця ОСОБА_2,

представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Карбовська А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду в порядку ст. 454 ЦПК України з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року.

Вимоги заяви обґрунтовувала тим, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 458 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. Зазначала про те, що спори між кредитодавцем та позичальником - споживачем про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, незважаючи на наявність третейського застереження у договорі, не можуть бути предметом компетенції третейського суду у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди». Вказувала, що аналогічна правова позиція викладена ВСУ у справі №6-856цс15 від 02.09.2015 р.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &qu с;Про судоустрій і статус суддів&q?та;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &quпо;Про судоустрій і статус суддів&q?та; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

КС «Центр фінансових послуг» звернулась з відзивом на заяву, вказуючи на необґрунтованість її доводів. Зазначила про те, що заявниця пропустила строк звернення з заявою про скасування рішення третейського суду. Також зазначала, що заявниця є поручителем по кредитному договору, а тому не є споживачем у розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення третейського суду.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, представник зацікавленої особи заперечувала проти доводів заяви.

Розглянувши доводи заяви, вислухавши думку сторін, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 458 ЦПК України визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Споживачем, права якого захищаються на підставі закону «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

У даній справі, третейський суд ухвалив рішення про стягнення кредитної заборгованості як з боржника так і з поручителя, який поручився за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Заява про скасування рішення третейського суду, з підстав не підвідомчості справи третейському суду відповідно до закону, подана поручителем по кредитному договору ОСОБА_2

Порука є способом забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають із кредитного договору.

Поручитель, за змістом договору поруки, не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника в договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов'язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому в цих правовідносинах на нього не поширюється дія закону «Про захист прав споживачів».

Таким чином, оскільки у справі, яка переглядається, договір поруки містить третейське застереження, то спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором, про виконання зобов'язань за яким останній поручився, підвідомчий третейському суду, отже, рішення третейського суду ухвалено в межах його повноважень.

Керуючись ст. ст. 23, 457, 458 , 460 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року - залишити без задоволення, а рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Лапчевська О.Ф.