Ухвала суду № 76440319, 13.09.2018, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1341/18 Провадження № 4-с/724/9/18

У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову ВП № 22460550 від 16.06.2018 року державного виконавця Семенчука В.М. Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області «Про повернення виконавчого документа стягувачу», заінтересована особа: державний виконавець Семенчук В.М. Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, боржник: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року скаржник Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на постанову ВП № 22460550 від 16.06.2018 року державного виконавця Семенчук В.М. Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області «Про повернення виконавчого документа стягувачу».

В обґрунтування скарги посилається на те, що 16.06.2018р. державний виконавець Семенчук В.М. виніс оскаржувану постанову, яку кредитна спілка отримала 06.08.2018р.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки державним виконавцем не було вжито усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду. При цьому звертає увагу на обов’язок виконавця проводити перевірку майнового стану боржника, а саме не рідше ніж один раз на два тижні – щодо рахунків боржника, та не рідше, ніж один раз на три місяці – щодо виявлення рухомого і нерухомого майна та отримання інформації про доходи боржника. Також, скаржник стверджує, що виконавець повинен був викликати боржника, а разі необхідності здійснити його привід або розшук. Крім цього, на думку скаржника, доказами відсутності майна та коштів боржника можуть бути:акт перевірки майнового стану боржника за місцем проживання, складеного виконавцем за участю понятих; копія трудової книжки, з якої вбачається, що боржник не працює; довідки відповідних органів щодо отримання (відсутності) доходів та реєстрації майна, відсутності реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності.

Однак в повному об’ємі виконавцем вищезазначені обставини не були перевірені, у зв’язку з чим постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасною.

Додатково скаржник звертає увагу суду на ту обставину, що рішення суду не виконується вже понад вісім років.

Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати постанову державного виконавця Семнчука В.М. Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №22460550 від 16.06.2018р.

В судове засідання представник КС «Альянс Україна» - ОСОБА_2 не з’явився, але надав суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи – Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 в судове засіданні не з’явився, надав заяву про розгляду справи за його відсутності, а також надав копії матеріалів виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга КС «Буковинський Альянс» підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

19.07.2010 року Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист №2-162 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» суму неповернутого кредиту в розмірі 4722,06 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 8501,45 грн., пеню – 4000,00 грн., штраф – 2361,03 грн. та 533,77 грн. судових витрат (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 29.10.2010р. про відкриття виконавчого провадження боржнику було встановлено строк для самостійного виконання до 05.11.2010р.

Постановою державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій областіОСОБА_3 від 16.06.2018р. виконавчий лист №2-162 від 19.07.2010р. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майна боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с. 4).

Судом встановлено, що вказана постанова відправлена скаржнику 02.08.2018р. та отримана скаржником 06.08.2018р. (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Аналогічні положення містяться в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що скаржник оскаржувану постанову отримав 06.08.2018р., що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення Укрпошти, а звернувся зі скаргою 07.08.218р., яка отримана судом 13.08.2018р., то строк на звернення до суду з відповідною скаргою не пропущений.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов’язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частино 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції чинній на момент винесення спірної постанови) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

За п.2 ч.1 ст. 37 зазначеного Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Судом встановлено, що державним виконавцем 16.05.2018р. складено акт про відсутність за адресою вказаною у виконавчому листі майна, яке належить боржнику на праві приватної власності.

Відповідно до відповіді від 10.03.2018р. ТСЦ 7343 РСЦ МВС в Чернівецькій області за боржником транспортні засоби не виявлено.

Згідно листа від 05.04.2018р. Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області за боржником не значиться зареєстрована техніка: трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка.

З відповіді Пенсійного фонду України від 02.03.2018р. вбачається, що не знайдено інформації про боржника, який отримує пенсію ОСОБА_1

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби від 19.02.2018р. боржник ОСОБА_1 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Всупереч вищенаведеним положенням законодавства державний виконавець не звертався до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_4

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів, що підтверджують виконання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, зокрема щодо проведення перевірки майна боржника не рідше ніж один раз на два тижні – щодо виявлення рахунків боржника, та не рідше ніж один раз на три місяці – щодо виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Вищенаведене свідчить, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо виявлення майна боржника, на яке можна звернути стягнення і він відповідно до п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII необґрунтовано та передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому, звертається увага на те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40). Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «ОСОБА_4 проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Судом звертається увага, що незважаючи на те, що судове рішення є обов’язковим до виконання, рішення Хотинського районного суду від 24.03.2010р. не виконується вже понад вісім років.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги скарги КС «Альянс Україна» про скасування постанови ВП № 22460550 від 16.06.2018 року державного виконавця Семенчук В.М. Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч.1 ст. 41 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 74, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 258, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову ВП № 22460550 від 16.06.2018 року державного виконавця Семенчука В.М. Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області «Про повернення виконавчого документа стягувачу», заінтересована особа: державний виконавець Семенчук В.М. Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, боржник: ОСОБА_1– задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Семенчука В.М. Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 16.06.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 22460550.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2018р.

Суддя: ОСОБА_5