Ухвала суду № 76439909, 11.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/638/18 Головуючий у 1 інстанції – Сорока О.П.

Провадження № 11кп/790/1736/18 Суддя-доповідач – ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст. 289 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого – судді - Савченко І.Б.,

суддів - Плетньова В.В., Шабельнікова С.К.,

при секретарі - Боровській О.В.,

за участю прокурора - Ізотової М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року,стосовно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий:

- 11.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вказаним вироком встановлено, що 09.12.2017 року, приблизно в 16.30 годин, ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 1, в ході раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння не належного йому транспортного засобу – маршрутного автобусу № 605, що слідує від станції метро « Проспект Гагаріна » до смт «Покотилівка» марки «Атаман», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на вищезазначеній зупинці громадського транспорту, скориставшись тим, що в салоні зазначеного автобусу знаходяться ключі, при цьому не маючи свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та дозволу від власника автобуса на пересування за його кермом, тобто не маючи законних підстав для управління ним, скориставшись відсутністю водія ОСОБА_3, проник до водійської кабіни автобусу марки «Атаман», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, і наявним в замку запалювання ключем від цього ж автобусу запустив двигун, після чого поїхав у сторону станції метро «Палац Спорту», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський 144/7 з метою власних потреб, де не впоравшись з керуванням, скоїв дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), в результаті чого пошкодив автобус марки «Атаман», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому був зупинений працівниками поліції.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ТОВ «Авто-Овіс» завдано матеріальні збитки згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 25381 від 24.01.2018р. 1473 грн.16 коп, оскільки автобус марки «Атаман А-09306», д.н. НОМЕР_2 було пошкоджено внаслідок ДТП, в яке потрапив ОСОБА_2, керуючи ним, вартість автобуса складає 727872,66 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.02.2018 року змінитив частині призначеного покарання шляхом його пом’якшення.

В обгрунтування вимог вказує, що суд при призначені покарання встановив помякшуючі його вину обставини, але не врахував їх при призначенні покарання, а саме: вихзнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив пом’якшити покарання; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме.

Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше п’ять разів судимий за скоєння, хуліганства , розбійного нападу , крадіжок і вчинив новий злочин через півтора року після умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком . ОСОБА_2 не працює ; не одружений ; не має постійного місця мешкання.

Відповідно до ст. 66 КК України судом враховано наявність обставини, що пом’якшує покарання - щирого каяття. Відповідно до ст. 67 КК України судом враховано наявність обставини, що обтяжує покарання – скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння .

З врахуванням зазначеного суд призначив обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 289 КК України , яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів.

Підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання явно несправедливим в зв’язку з суворістю колегія суддів не вбачає, в зв’язку з чим апеляціна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: