Рішення № 76439733, 05.09.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

Справа № 644/2409/18

Провадження № 2-а/644/100/18

05.09.2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Глібко О.В.,

за участю секретаря – Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області, рядового поліції, 4 батальйону, 7 роти ОСОБА_2 про скасування постанови № 350710 від 05.04.2018 року -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 350710 від 05.04.2018 року винесену інспектором УПП в Харківській області, рядовим поліції, 4 батальйону, 7 роти ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.04.2018 р. о 22-08 год. інспектор УПП в Харківській області Таран Владислав Дмитрович, керуючись ст. 121 КУпАП виніс постанову про накладення на нього штрафу. Але при розгляді обставин, складанні протоколу, винесенні постанови інспектор УПП в Харківській області Таран В.Д. порушив права позивача передбачені КУпАП, оскільки цинічно, самовпевнено заявив на камеру, що позивач не має права на юридичну допомогу, адвоката, що є доказом факту порушення прав позивача передбачених ст. 59 Конституції України. Також інспектор УПП в Харківській області Таран В.Д. заявив, що пояснення позивача його не цікавлять, не дивлячись на те, що позивач діяв відповідно правил дорожнього руху та керуючись п. 31.5 ПДР України рухався з ввімкненим аварійним світловим сигналом найбільш коротким шляхом до місця зупинки або ремонту, тобто в напрямку свого місця проживання, до прибуття якого залишалось 1500 м. Відповідач не прийняв до уваги пояснення позивача, який зазначив, що під час руху у нього перегоріла одна з ламп. При складанні постанови відповідач не надав позивачу можливості скористуватись правами відповідно ст. 268 КУпАП, відмовився прийняти його пояснення та самостійно прийняв рішення про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу. 22.06.2018 року позивач уточнив позовні вимоги, виключивши з числа відповідачів ОСОБА_3 управління національної поліції в Харківській області.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву в якій він просив справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач - інспектор УПП в Харківській області, рядовий поліції, 4 батальйону, 7 роти ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 350710 від 05.04.2018 року складеною інспектором УПП в Харківській області, рядовим поліції, 4 батальйону, 7 роти ОСОБА_2. відносно ОСОБА_1, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 05.04.2018 року о 22:03 год. в м. Харкові по вул. Миру, б.90 керував транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1, з несправною лівою фарою у режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби), з яким відповідно встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що висновки інспектора патрульної поліції, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 не підтверджені матеріалами справи.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач ОСОБА_1, порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 5 КАС України відповідно до кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб'єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов'язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях ОСОБА_1

Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 77, 242-244, 246, 255, 295 КАС України, п.п.9, 10, 15.5 п.1 Розділу VII Перехідні положення КАС України, ст. ст. 9-10, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 254, 258, 280 КУпАП, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області, рядового поліції, 4 батальйону, 7 роти ОСОБА_2 про скасування постанови № 350710 від 05.04.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 350710 від 05.04.2018 року, винесену інспектором УПП в Харківській області, рядовим поліції, 4 батальйону, 7 роти ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ОСОБА_4ГрицевцяАДРЕСА_1, м. Харків, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.09.2018 року.

Суддя: О.В.Глібко