Ухвала суду № 76439652, 09.06.2015, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/145/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

09.06.2015смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

з участю прокурора – Спесивцева М.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальні провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки станиці Староніжестебліївське, Красноармійського краю, Російської Федерації, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої 13.05.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 389 ч.2, ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, за що судимість не знята і не погашена в установленному законом порядку

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2013засуджена за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, за що судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,однак остання на шлях виправлення не стала, належних для себе висновків не зробила та знову вчинила аналогічний злочин при наступних обставинах.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.01.2015 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_2 прийшла до будинку свого знайомого ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Качалівка, вул. Першотравнева, б.116 та перебуваючи в приміщенні кухні вказаного домоволодіння, останні випивали спиртні напої.

Приблизно о 15 год. ОСОБА_3 стало зле і він пішов відпочивати у спальну кімнату, а ОСОБА_2 залишилася сидіти на кухні, де у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, яке належить власниці вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що власниця будинку відсутня, а ОСОБА_3 відпочиває та за діями ОСОБА_2 ніхто не спостерігає, остання умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_4 а саме:

- засіб миючий синтетичний порошкоподібний ТМ «ДАХ», вагою 400 гр., вартістю 11,30 грн.;

- шампунь ТМ «Арома ВИТ», ємкістю 250 мл., вартістю 10,89 грн.;

- жіноча зимова шапка, в'язана бордового кольору, ТМ «FLIRT», вартістю 127 грн;

- шерстяні перчатки виготовлені із тканини чорно-сірого кольору, вартістю 40 грн.;

- скатертина, виготовлена із поліетилену, жовтого кольору із золотистим відтінком, розмір: 2х1,5, вартістю 80 грн.;

Вказані речі ОСОБА_2 склала в полімерний пакет білого кольору, який знаходився в приміщенні кухні вищевказаного будинку та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його у свою користь і розпорядившись ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №4 від 16.01.2015 на загальну суму 269,19 грн.

Також, ОСОБА_2 13.02.2015 приблизно о 09-00 год. прийшла до будинку своєї знайомої ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Качалівка, вул. Китченка, б.19, де перебувала деякий час. Після цього близько 10-00 год. цього ж дня, ОСОБА_5 потрібно було йти з домоволодіння до своєї матері, зв’язку з чим остання та ОСОБА_6 пішли з будинку, який розташований за вищевказаною адресою. Оскільки, ОСОБА_2, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, у останньої виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_2, близько 11-00 год. 13.02.2015 року, дочекалася доки ОСОБА_5 піде зі свого домоволодіння, достовірно знаючи, де знаходяться ключі від будинку, а саме під килимом під навісом, реалізувала раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, яке належить власниці вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5

Так, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що власниця будинку відсутня та за її діями ніхто не спостерігає, ключами, які взяла із вищевказаного місця відчинила вхідні двері будинку за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Качалівка, вул. Китченка, б.19, який належить ОСОБА_5 та проникла до нього. Знаходячись у будинку ОСОБА_2, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 а саме:

- картоплю «Повінь », вагою 25 кг., вартістю 5 грн. за 1 кг., на суму 125грн.;

- цибулю вагою 5 кг., вартістю 4,5 грн.. за 1 кг. на суму22,5 грн..;

- 4 банки консервації об’ємом 1 л. кожна, вартістю 2,1 грн. за 1 банку на суму 8,4 грн.;

Вказані речі ОСОБА_2 склала в сумку, яку мала при собі, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його у свою користь і розпорядившись ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 21 від 19.02.2015 на загальну суму 155,9 грн.

Окрім цього, ОСОБА_2 в кінці лютого 2015 року, перебувала на території домоволодіння ОСОБА_7, який мешкає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Леніна, б. 215 та, користуючись зручними обставинами, а саме тим, що потерпілого ОСОБА_7 вдома не було, у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, яке належить власнику вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що власник будинку відсутній, та за діями ОСОБА_2 ніхто не спостерігає, остання умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7, а саме:

- радіоприймач ТМ «Golon» RX-9922 UAR, вартістю 300 грн.

Після цього,ОСОБА_2 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судово – товарознавчої експертизи №30 від 18 березня 2015 року на загальну суму 300 гривень.

В попередньому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об’єднання даних кримінальних проваджень та про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, захисник та потерпілі.

Що стосується клопотання прокурора про об’єднання кримінальних проваджень в одне провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки, приймаючи до уваги, що вказані злочини пов’язані між собою учасником вчинення даних злочинів, а також для повного та об’єктивного розгляду кримінальних проваджень №627/145/15-к, 627/271/15-к та №627/702/15-к необхідно об’єднати в одне провадження.

Також, суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, пояснення обвинуваченої, вивчивши матеріали , прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується формально, ніде не працює, по місцю реєстрації не проживає, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченої, тяжкість кримінальних правопорушень, за які вона обвинувачується, те, що вона ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 07.08.2015 року до 16 год. 30 хв., суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов’язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він тимчасово проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,199, 217, 314, 315, 334 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Об’єднати кримінальні провадження №627/145/15-к, 627/271/15-к та №627/702/15-к в єдине провадження та присвоїти їм загальний номер 627/145/15-к.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_2, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України на 29 червня 2015 року о 13: 00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілих.

Клопотання прокурора Краснокутського району Харківської області про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці станиці Староніжестебліївське, Красноармійського краю, Російської Федерації, українці, громадянкі України, маючій середню освіту, не працюючій, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою терміном - 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати – до 16 год.50 хв. 07 серпня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок № 37318008000164, МФО 851011, код ЗКПО 26281249.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов’язки:

прибувати на виклики до Краснокутського районного суду Харківської області за кожною вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до16 год. 30 хв. 07.08.2015 року.

Роз’яснити обвинуваченій, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда