Постанова № 76439584, 13.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

Постанова

Іменем України

13 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 646/1564/18

провадження № 22-ц/790/3943/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

заявник – Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

боржники – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року, постановлену у складі судді Гребенюка В.В., -

встановив:

У березні 2018 року Комунальне підприємство «Харківводоканал (КП «Харківводоканал») звернулося до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01 листопада 2016 року по 31 січня 2018 року у загальному розмірі 5563 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року у видачі судового наказу відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник КП «Харківводоканал», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 163 ЦПК України реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника має бути зазначений у заяві про видачу судового наказу лише за його наявності, а тому відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу не відповідає вимогам, викладеним у п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер та серію паспорта боржника, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ч. 1 та 2 ст. 163 ЦПК України.

Зокрема, п. 2. ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Отже, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) має бути зазначений у заяві про видачу судового наказу за його наявності, а номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України) за відсутності номеру облікової картки платника податків – обов’язково.

Як вбачається із матеріалів справи, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не містить реєстраційних номерів облікової картки платника податків боржників або номеру і серії їх паспортів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 цього кодексу відмовив у видачі судового наказу.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4