Ухвала суду № 76439251, 13.09.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4941/17

Номер провадження 1-кп/629/171/18

У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Попова О.Г.,

за участі: секретаря судового засідання – Габор В.В.,

прокурора – Черкаса О.О.,

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід – тримання під вартою, строк дії якого спливає 18.09.2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, просила обрати ОСОБА_4 більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на стан здоров’я підзахисної.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, просила обрати ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи його стан здоров’я.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора

Обвинувачений ОСОБА_5 залишив клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує те, що він обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні тяжкі злочини, не працює,що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, у зв’язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4, суд враховує те, що вона неодноразово судима, в тому числі за умисні тяжкі злочини, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого у період умовно-дострокового звільнення, не одружена, не працює,що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв’язків, у зв’язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, а у задоволенні клопотання захисників відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 371-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на два місяці, а саме до 13 листопада 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов