Ухвала суду № 76439146, 13.09.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.09.2018 Суддя Глібко О. В..

Справа № 640/12570/18

Провадження № 2/644/2186/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді – Глібко О.В., при секретарі – Шпиця Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «РАНТЬЕ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

03.09.2018 року позивач подала заяву про забезпечення позову та просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 30.01.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 78 до моменту набуття чинності рішенням по справі за її позовом.

В обґрунтування заяви зазначила, що 25.04.2017 року Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53814927, яке було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 30.01.2017 року про стягнення боргу за кредитним договором № Р25.205.71294 від 14.05.2015 року в розмірі 49463,69 грн. за кредитом, 27713,02 грн. за відсотками та витрат за вчинення виконавчого напису 1600 грн. На адресу роботи позивачки ( ХП Академічний художній ліцей Харківської області) надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.06.2018 року. Згідно вказаної постанови було звернуто стягнення на заробітну плату в розмірі 20 %. Загальна сума щомісячних відрахувань зазначена в розмірі 86754,38 грн., що є величезною сумою у порівнянні з її рівнем життя, Окрім того зазначає, що така велика сума спірною, тому що залишається нез’ясованою сума заборгованості. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на її користь, так як відповідач є юридичною особою і за час розгляду справи може бути визнаний банкрутом або ліквідований як юридична особа та не мати правонаступників.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Як видно з матеріалів справи предметом позову є визнання виконавчого приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Як вказано в постанові від 04.06.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника здійснювати відрахування із доходів боржника- Таранської ОСОБА_3 у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 86754 грн. 38 коп. ( а.с.9)

В заяві про забезпечення позову позивачка просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 30.01.2017 року про стягнення боргу, посилаючись на те, що загальна сума щомісячних відрахувань в розмірі 86754 грн. 38 коп. є величезною сумою у порівнянні з її рівнем життя. Це обґрунтування є хибним та спростовується постановою від 04.06.2018 року, тобто сума, яка утримується щомісячно з доходу позивачки це 20 % від її доходів.

Крім того, позивачкою не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не надано довідки про доходи, які б спростовували чи підтвердили її рівень життя, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Суд вважає недостатньо обґрунтованими припущення позивачки того, що на її думку відповідач, як юридична особа за час розгляду справи може бути визнаний банкрутом або ліквідований як юридична особа та не мати правонаступника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 149, 150, 151 ЦПК України- суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В.Глібко