Постанова № 764388, 26.06.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.

Справа № 1-12/576-06-12840

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавська Ю.С.

за участю представників сторін у судовому засіданні:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: від ДП ”Одеська залізниця” –Кірічек С.В. за довіреністю від 13.11.2006р. №430; від ДП ”Ровенькиантрацит” – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгово-Промышленная компания ”Николаевоблтопливо”

на рішення господарського суду Одеської області від 30 січня 2007року

у справі №1-12/576-06-12840

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгово-Промышленная компания ”Николаевоблтопливо”

до відповідачів: 1)Державного підприємства ”Одеська залізниця”;

2) Державного підприємства ”Ровенькиантрацит”

про стягнення 2111,21грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Торгово-Промышленная компания ”Николаевоблтопливо” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Державного підприємства ”Одеська залізниця” про стягнення вартості нестачі вугілля в сумі 2111,21грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.01.2007р. у справі №1-12/576-06-12840 (суддя Гарник Л.Л.) в задоволенні позову ТОВ ”Торгово-Промышленная компания ”Николаевоблтопливо” відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Торгово-Промышленная компания ”Николаевоблтопливо” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, з мотивів, викладених у апеляційній скарзі.

Ухвалою від 05.06.2007року апеляційний господарський суд за власною ініціативою залучив до справи іншого відповідача-вантажовідправника Державне підприємство ”Ровенькиантрацит”

Державне підприємство ”Ровенькиантрацит” про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, але у судове засідання не з’явилось, відзив на апеляційну скаргу не надало, а тому апеляційну скаргу розглянуто за його відсутністю.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників від позивача та ДП ”Одеська залізниця”, апеляційним господарським судом встановлено:

Із матеріалів справи вбачається, що у вагоні відкритого типу №65697963 по залізничній накладній №51470439 від 23.06.2005р. вантажовідправником –ДП ”Ровенькиантрацит” зі станції відправлення „Фащівка” Донецької залізниці на адресу позивача (станція ”Вознесенськ” Одеська залізниця) було направлено вугілля марки Антрацит АМ 13-25мм в кількості 69т.

При цьому ДП ”Ровенькиантрацит” здійснило завантаження своїми силами і засобами, про що зазначено у накладній.

Під час перевезення вантажу 25.06.2005р. на станції ”Пятихатка” складений акт загальної форми №1481, відповідно до якого у вагоні №65697963, в якому перевозилося вугілля виявлено на поверхні вантажу поглиблення. Течі вантажу не має. Двері люка щільно закриті. Вагон зданий під охорону і відчеплений для зважування. ( а.с.36)

25.06.2005р. на станції ”Пятихатка” складений акт загальної форми №1485, відповідно до якого у вагоні №65697963, в якому перевозилося вугілля виявлено на поверхні вантажу поглиблення праворуч по ходу потягу над 1,2 люками довжиною 2000мм, шириною 750мм, глибиною 350мм. Поглиблення праворуч по ходу потягу над 3, 4 люками довжиною 3000мм, шириною 1000мм, глибиною 300мм. Поглиблення праворуч по ходу потягу над 5,6 люками довжиною 3000мм, шириною 500мм, глибиною 350мм. Поглиблення над 2 люком ліворуч по ходу потягу довжиною 1500мм, шириною 750мм, глибиною 350мм. Поглиблення ліворуч по ходу потягу довжиною 2500мм, шириною 1100мм, глибиною 250мм. Завантаження нижче бортів 300мм. По документам значиться завантаження нижче бортів розмір відносно бортів не вказано. Течі вантажу не має. Двері люка щільно закриті. Захисне маркування відсутнє. Вагон зданий під охорону і відчеплений для зважування. ( а.с.36)

На підставі вищезазначених актів загальної форми був складений комерційний акт №024873*353/8 від 25.06.2005р. У комерційному акті (розділи Г, Д) встановлено, що вантаж завантажений нижче бортів. На поверхні вантажу маються поглиблення праворуч по ходу потягу над 1,2 люками довжиною 2000мм, шириною 750мм, глибиною 350мм. Поглиблення праворуч по ходу потягу над 3, 4 люками довжиною 3000мм, шириною 1000мм, глибиною 300мм. Поглиблення праворуч по ходу потягу над 5,6 люками довжиною 3000мм, шириною 500мм, глибиною 350мм. Поглиблення над 2 люком ліворуч по ходу потягу довжиною 1500мм, шириною 750мм, глибиною 350мм. Поглиблення ліворуч по ходу потягу довжиною 2500мм, шириною 1100мм, глибиною 250мм. Завантаження нижче бортів 300мм. По документам значиться завантаження нижче бортів розмір відносно бортів не вказано. Течі вантажу не має. Двері люка щільно закриті. Захисне маркування відсутнє. При зважуванні встановлено нестачу вантажу в кількості 5800кг. (а.с.6). Оскаржуваним судовим рішенням Товариству з обмеженою відповідальністю ”Торгово-Промышленная компания ”Николаевоблтопливо” в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний господарський суд вважає, що висновки господарського суду необґрунтовані, суперечать матеріалам справи та діючому законодавству з наступних підстав.

Дійсно, згідно ст.110, 114, 113,115 Статуту залізниць України, ст.924 ЦК України, ст.ст.224,225 ГК України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Але, як вище встановлено апеляційним господарським судом, вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника - Державне підприємство ”Ровенькиантрацит”, без ознак втрати під час перевезення.

Більш того, згідно з повідомлення начальника ЛВ на станції Знам’янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті вбачається, що за фактом нестачі вантажу в вагоні №65697963 в порушені кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України відмовлено за відсутністю складу злочину. (а.с.38)

Таким чином матеріалами справи встановлено, що вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, без ознак втрати під час перевезення, а тому зафіксовані в комерційному акті поглиблення вантажу над люками не можуть доводити втрату або доступ до вантажу під час перевезення.

Оскільки вимогами пункту „а” ст.111 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця звільняється від відповідальності якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення, то апеляційний господарський суд вважає, що підстави для стягнення з Одеської залізниці вартості нестачі вугілля відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність вини залізниці у нестачі вантажу, а отже і відсутність підстав для стягнення з неї вартості нестачі вантажу.

Між тим, апеляційний господарський суд вважає, що відповідальність за недостачу вантажу повинен нести відправник –Державне підприємство ”Ровенькиантрацит”, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 32 Статуту залізниць України, відправник зобов’язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Як свідчить накладна на перевезення вантажу, вантажовідправник розмістив і закріпив вантаж згідно з параграфами 3.5. гл.І р.1, положеннями яких передбачено рівномірне навантаження вантажу.

Разом з тим, положеннями ч.3 п.5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №542 від 20.08.2001р., з подальшими змінами та доповненнями, встановлено, що при навантаженні вантажів у вагони відкритого типу поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. Для розрівнювання і ущільнення вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші пристрої, а п.6 названих правил встановлено, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Між тим, як вище встановлено апеляційним господарським судом, захисне маркування на поверхні вантажу відсутнє, а також поверхня вантажу не розрівняна.

Встановлені обставини свідчать про те, що вантажовідправник допустив порушення ч.3 ст.32 Статуту залізниць України щодо підготовки ватажу з урахуванням його схоронності під час транспортування.

Крім цього, апеляційний господарський суд вважає, що позивачу в частині відшкодування сплаченої провізної плати в сумі 179,07грн за перевезення вантажу який втраченого, слід відмовити, оскільки згідно ст.114 Статуту залізниць України та Роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002р. №04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею” параграф 3 „Відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу” п.3.13, залізниця зобов’язана відшкодувати сплачену за перевезення цього вантажу провізну плату, якщо її не включено до вартості втраченого вантажу, лише у випадку повної втрати вантажу. Відшкодування провізної плати у разі нестачі, псування або пошкодження вантажу Статут не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, втрата вантажу була часткова.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що дане рішення слід скасувати і прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгово-Промышленная компания ”Николаевоблтопливо” задовольнити частково, вартість нестачі вантажу з урахуванням норм природної втрати при перевезенні вугілля стягнути з Державного підприємства ”Ровенькиантрацит” згідно з наданим Одеською залізницею розрахунком в розмірі 1896,32грн. Державне підприємство ”Одеська залізниця” від відповідальності звільнити. В частині стягнення провізної плати в сумі 179,07грн. відмовити.

На підставі ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на ДП ”Ровенькиантрацит”. Також підлягає стягненню з ДП ”Ровенькиантрацит” на користь позивача 45,81грн. понесених судових витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгово-Промышленная компания ”Николаевоблтопливо” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 30 січня 2007року у справі №1-12/576-06-12840 скасувати.

3.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгово-Промышленная компания ”Николаевоблтопливо” задовольнити частково.

4.Стягнути з Державного підприємства ”Ровенькиантрацит” (94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул.Комунистична,6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгово-Промышленная компания ”Николаевоблтопливо” (54001, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,44-а, р/р 26002129800083, МФ ВАТ ”Кредитпромбанк”, МФО 326007, код ЄДРПОУ 32997495) вартість нестачі вугілля в сумі 1896 (одна тисяча вісімсот дев'яносто шість) грн. 32коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 91(дев'яносто одна) грн. 62коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 105,99грн., а також 45,81грн.грн. понесених судових витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.Державне підприємство ”Одеська залізниця” від відповідальності звільнити.

6. В частині стягнення провізної плати в сумі 179,07грн. відмовити.

7.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов