Постанова № 76438418, 13.09.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4348/18 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В. Провадження № 33/795/380/2018 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Падалюки В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 06.06.2018 о 18 год. 12 хв. в м. Чернігові по вул. Цимбалістів, 28 керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від продуття газоіонізатора Drager та від проходження огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 за №14. Вказує, що неодноразово просив працівників поліції викликати швидку допомогу, цей факт зафіксовано на відео, яке було досліджено в судовому засіданні. Зазначає, що протокол відносно нього складено на припущеннях. Вказує, що суд не надав часу його захиснику ознайомитись з матеріалами справи. З огляду на наведене, вважає, що суд поверхнево підійшов до розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він не вживав алкогольні напої та погано почувався, а тому відмовився від проходження медичного огляду та просив викликати працівників поліції «швидку допомогу».

Захисник в суді апеляційної інстанції також підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням норм КУпАП, акт про направлення на медичне освідування не складався і судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 через погане самопочуття не зміг пройти огляд на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також від медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога (а.с.4,5), рапортом інспектора роти №3 взводу 2 БУПП ДПП у Чернігівській області Цибулько А.В. від 06.06.2018 року (а.с.7).

Також, згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп'яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Твердження апелянта про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та наполягав на виклику швидкої апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд