Вирок № 76437693, 30.07.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10929/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Данькової С.О.,

з участю: секретаря Вараниці Н.В.

прокурора Засаднюк М.В.,

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Осташки, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянка України, українка, із середньою освітою, офіційно не працююча, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, раніше судима:

- 12.03.2003 засуджена Волочиським районним судом за ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 189 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців та призначенням штрафу, штраф 510 грн.;

- 23.06.2003 засуджена Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання терміном на 3 роки;

- 16.12.2004 засуджена Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2, ст. 185КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання до вироку Хмельницького районного суду від 23.06.2003, залишок відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі зарахувати в строк тримання під вартою з 30.11.2004 року по 15.12.2004 року;

- 16.12.2004 засуджена Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2, ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць та приєднано не відбуте покарання до вироку Хмельницького районного суду від 23.06.2003 року;

- 02.02.2010 засуджена Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2, ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 12.12.2011 засуджена Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3, ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання до вироку Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2010 і остаточно визнано міру покарання 4 роки позбавлення волі;

- 12.12.2011 засуджена Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3, ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць та приєднано не відбуте покарання до вироку Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2010;

- 24.02.2012 засуджена Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворої міри покарання по даному вироку більш суворою по вироку Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2011. остаточно визначити міру покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі ;

- 24.02.2012 засуджена Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

14.04.2015 Збаразькою ВК Тернопільської області звільнена від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

21.02.2018 близько 13год. 50 хв., ОСОБА_2 перебувала за місцем тимчасової роботи, а саме на території швейного цеху, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Будівельників, 14.

Перебуваючи у вищевказаній будівлі, ОСОБА_2 зайшла до роздягальні, де помітила відкритий рюкзак, належний її співробітниці ОСОБА_1, в якому знаходився гаманець чорного кольору, у якому були грошові кошти в сумі 3 500 грн., та золоті вироби.

В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 21.02.2018, близько 14 год. 00 хв. скориставшись тим, що в роздягальні нікого не було та за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрала із рюкзака потерпілої ОСОБА_1, гаманець чорного кольору, фірми «BALISI», вартістю 247 грн. 60коп., в якому були грошові коти в сумі 3500 грн. та золоті вироби, а саме: сережки, вагою 3,9 г., загальною вартістю 2607 грн. 77 коп., каблучку, вагою 3,05 г, загальною вартістю 2039 грн. 41 коп. та підвіску, вагою 1, 51 г., загальною вартістю 1009 грн. 67 коп., а загалом золотих виробів на суму 5656 грн. 85 коп.

Після цього ОСОБА_2 поклавши вищевказаний гаманець у свою сумку, із грішми та золотими виробами, вийшла з роздягальні швейного цеху, що по вул. Будівельників, 14, м. Хмельницького.

В подальшому грошовими коштами, гаманцем та золотими виробами, ОСОБА_2 розпорядилася на власний розсуд.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 9 404 грн. 45 коп.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_2 про те, що дійсно 21 лютого 2018 року, перебуваючи за місцем тимчасової роботи, а саме на території швейного цеху, за адресою м. Хмельницький вул. Будівельників 14, таємно викрала з сумки гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 3 500 грн. та золоті вироби, які в подальшому здала в ломбард, та грошові кошти в сумі 5 000 грн. віддала сестрі.

Факт викрадення майна підтверджується відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2018 року відповідно до якого ОСОБА_1 просить прийняти міри до невідомої особи яка викрала належне її майно.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.05.2018 року, в приміщенні ПЗвП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області в каб. №24, що за адресою м. Хмельницький вул. Інституцька 12/1, громадянка ОСОБА_2, добровільно видає квитанції з ломбарду в кількості 2-ох штук.

Квитанція №1: № ДОН274001302 від 24.02.2018 року. Кредитодавець повне Товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю, Інтер-Ріелеті і Компанія», Код ЄДРПОУ 30416462, адреса: 01135, м. Київ, вул. Жилянська 101, в особі представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №408 від 02.01.2017 року, позичальник - ОСОБА_2, згідно якої отримала кредит на суму 2 804 грн. 42 коп., предмет застави - каблучка, підвісок метал - золото, проба - 585.

Квитанція №2: № ДОН2740001303 від 24.02.2018 року, позичальник - ОСОБА_2, згідно якої отримала кредит на суму 3 002 грн., предмет застави - сережки, метал - золото, проба - 585.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується також: відомостями з протоколу огляду місця подій від 01.05.2018 року, відповідно до якого громадянка ОСОБА_2 в приміщенні службового кабінету №24 ПЗвП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, добровільно видає гаманець чорного кольору марки «Balisi», який впізнала потерпіла ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що помякшують і обтяжують її покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочинів, що пом'якшує її покарання. Обставин, які обтяжують обвинуваченій покарання під час досудового розслідування та судом не виявлено.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_2 посередньо характеризується, однак завдану потерпілій шкоду у повному обсязі не відшкодовано, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, раніше неодноразово судима за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний корисливий злочини середньої тяжкості, до того ж через невеликий проміжок часу після звільнення від покарання за останнім вироком суду, що характеризує обвинувачену як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, вона може продовжити злочинну діяльність.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на реальній мірі покарання.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винної, позицію прокурора та потерпілої, а також висновок органу пробації щодо неможливості виправлення без позбавлення або обмеження волі, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства та її слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому з урахуванням пом'якшуючих обставин ближче до мінімального розміру.

На переконання суду саме покарання у виді позбавлення волі у вказаному розмірі в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 75 КК України, а саме звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Вимоги статті 23 ЦК України надають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Потерпілою ОСОБА_1 в порядку ст.128 КПК України до суду подано позов з проханням стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 29 000 грн, моральну- 7 000 грн. Водночас жодних доказів, які б підтверджували заподіяні збитки в сумі 29 000 не надано.

Під час проведення досудового слідства складено висновок експерта про оцінку № 070503, згідно якого вартість викраденого гаманця чорного кольору, фірми «BALISI», який передано потерпілій на зберігання, становить 247 грн. 60коп. Не заперечила ОСОБА_2 щодо викраденої суми коштів, а саме 3500 грн, з яких 500 грн відшкодувала потерпілій ОСОБА_1. З інформації наданої представником Нацбанку України в Хмельницькій області, слідує, що станом на 21.02.2018 року закупівельна ціна на золото в брухті 585 проби становила 668, 66 грн. з врахуванням отриманих під час досудового слідства доказів щодо суми заподіяної матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що вона підлягає стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 8 656, 85 коп.

При вирішенні позову щодо заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди суд враховує характер вчиненого ОСОБА_2 діяння, ступінь вини і вважає, що її діями потерпілій спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з викраденням цінного їй подарунка, на сьогодні загиблого чоловіка. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди і оцінює її в 4 000 грн.

Тому цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, ст.ст.22,23 ЦК України суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити її покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріального збитку, заподіяного злочином в сумі 8 656,85 коп., та морального збитку в сумі 4 000 грн., а всього 12 656, 85 грн.

Речові докази: квитанції з ломбарду №1: № ДОН274001302 та №2: № ДОН2740001303 від 24.02.2018 року залишити при матеріалах судового провадження, чорний гаманець марки «Balisi» залишити потерпілій ОСОБА_1 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя