Ухвала суду № 76437182, 10.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19517/18

Провадження № 2/761/5789/2018

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

29 травня 2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження с спрощеному порядку без виклику сторін по справі, копію ухвали направлено сторонам по справі, встановлено строк для подання заяв по суті справи.

07 серпня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву з доказами та запереченнями щодо розгляду справи без виклику сторін в судове засідання.

13 серпня 2018 року ухвалою суду цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року.

Крім того, одночасно з відзивом на позовну заяву, представником відповідача подано заяву про відвід судді Мальцева Д.О. під головуванням якого здійснюється розгляд цивільної справи. Заява про відвід обґрунтована тим, що в провадженні судді Мальцева вже перебувала аналогічна справа позивача з тими ж вимогами та предметом спору до відповідача (далі по тексту - справа № 1). По вказаній справі було винесено рішення на користь позивача. При цьому, справа, що наразі перебуває в провадженні судді Мальцева Д.О. (далі по тексту - справа №2) фактично має той же предмет спору, штучний характер. Проте суддя не залишив без розгляду справу № 2, а відкрив провадження, не запобігши зловживання процесуальними правами представника позивача. З врахуванням особливостей руху обох справ, штучного характеру обох позовів, представник відповідача вбачає наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, зокрема, належність до одного земляцтва дружини судді Мальцева Д.О. - ОСОБА_5 (уродженки м. Донецьк) та дружини позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (уродженки м. Донецьк); випадковий, але підозрілий автоматичний розподіл взаємопов'язаних справ № 1 і № 2 на одного й того ж суддю, ненадсилання та приховування від відповідача процесуальних рішень по обом справам з метою позбавити відповідача можливості захищати свої права, неповідомлення відповідача про розгляд двох тісно пов'язаних справ № 1 та № 2 одним суддею у двох різних провадженнях з однотипними позовними вимогами шляхом навмисного ненадсилання процесуальних рішень, призначення справи до розгляду в спрощеному порядку, хочу відповідач і вказував на однотипність позовних вимог за двома справами, немотивоване рішення по справі № 1 з вірогідною метою винесення неправосудного рішення, наявність рішення ВККС про притягнення судді Мальцева Д.О. до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження за результатами розгляду скарги громадянки ОСОБА_4 Вбачає певну аналогію у вчиненні процесуальних дій під час розгляду справи зазначеної громадянкит та справи ОСОБА_1

Вищезазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що суддя Мальцев Д.О. є необ'єктивним та упередженим при здійсненні розгляду справи, а тому підлягає відводу.

Так, відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

З врахуванням наведеного, заявником, не додано доказів упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на означене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» про зобов'язання вчинити дії.

Провадження по справі зупинити - до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід головуючому у цивільній справі судді Мальцеву Д.О. за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» про зобов'язання вчинити дії, - необґрунтованим.

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» про зобов'язання вчинити дії, - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мальцеву Д.О..

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: