Постанова № 764366, 04.06.2007, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.06.2007 р. справа №32/116пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

від третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

за участю прокурора Донецької області

1- не з"явився

2- Сомова К.А. - довіреність № 44/05-07 від 10.04.2007 р.,

1- Писанка І.О. - довіреність № 168 від 07.08.2006 р.

2- не з"явився

3- не з"явився

4- Звягінцева І.В. - довіреність № б/н від 04.06.2007 р.

Лисенко С.І. посвідчення № 1348

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

-Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" м. Донецьк -Газаряна Анатолія Завеновича

-Державної виконавчої служби в Амвросіївському районі Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

01.12.2006 року

по справі

№32/116пд ( головуючий суддя - Мальцев М.Ю., судді : Сковородіна О.М.,Чернота Л.Ф.)

за позовом

Концерну "Донецькоблагробуд" м.Донецьк

до

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

за участю

1- Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції м. Амвросіївка Донецької області

2- Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" м. Київ

1-Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

2- Володарського заводу силікатної цегли с. Володарське Донецької області

3-Газарян А.З.

4- Державної виконавчої служби в Амвросіївському районі Донецької області

Прокуратури Донецької області

про

визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсними актів щодо проведення прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.12.2006 р. по справі № 32/116пд позовні вимоги Концерну „Донецькоблагробуд” м. Донецьк до Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст” м. Київ ( далі по тексту - СДП " Укрспец"юст" м. Київ) задоволені частково.

Визнані недійсними торги від 28.02.05 р. та 21.03.05 р. по реалізації майна Володарського заводу силікатної цегли с. Володарське Донецької області ( далі про тексту Володарський завод силікатної цегли с. Володарське).

Стягнуто з СДП „Укрспец”юст” м. Київ на користь Концерну “Донецькоблагробуд” м. Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 127,50 грн., 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинено провадження у справі в частині визнання недійсними актів про проведення торгів по реалізації майна Володарського заводу силікатної цегли с. Володарське від 28.02.2005 р. та 21.03.2005 р.

Припинено провадження у справі за позовом Концерну „Донецькоблагробуд” м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області ( далі по тексту ВДВС Амвросіївського районного управління юстиції).

Рішення суду мотивовано тим, що власником майна Володарського заводу силікатної цегли с. Володарське є позивач та Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області у відповідних частках- 76,59% та 23,41%. Майно, на яке було звернуто стягнення Володарському заводу силікатної цегли с. Володарське не належало, а було передано в оперативне управління його засновником - Концерном "Донецькоблагробуд" м. Донецьк.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем доведено, що ВДВС Амвросіївського районного управління юстиції та СДП „Укрспец”юст” м. Київ порушено право власності Концерну „Донецькоблагробуд” м. Донецьк на об»єкти нерухомого майна, зазначеного у позові, порушено порядок організації та проведення торгів, що відбулися 28.02.2005 р. та 21.03.2005 р.

Рішення суду першої інстанції також мотивовано тим, що акти про проведення торгів по реалізації майна Володарського заводу силікатної цегли с. Володарське від 28.02.2005 р. та 21.03.2005 р. є технічними документами і свідчать лише про те, що при проведенні торгів були встановлені зазначені у них факти. Ці акти не відносяться до актів, які у розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України можуть бути визнанні недійсними.

Відповідачем по справі - СДП „Укрспец”юст” м. Київ, третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичною особою Газарян А.З. та Державною виконавчою службою в Амвросіївському районі Донецької області ( далі по тексту - ДВС в Амвросіївському районі ) подані апеляційні скарги на рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2006 р. по справі № 32/116пд, в яких скаржники просять зазначене рішення скасувати. СДП „Укрспец”юст” м. Київ в апеляційній скарзі та у доповненнях до апеляційної скарги просить у задоволенні позовних вимог Концерну "Донецькоблагробуд" м. Донецьк відмовити повністю. ДВС в Амвросіївському районі ставиться питання про зупинення провадження у справі. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа Газарян А.З. просить припинити провадження по справі № 32/116пд.

Заявники апеляційних скарг вважають, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.

Скаржники посилаються на те, що Володарський завод силікатної цегли с. Володарське є суб"єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, який діє на підставі Статуту, зареєстрованим розпорядженням Голови Амвросіївської районної ради № 120-р від 30.03.1995 р. Володарський завод силікатної цегли с. Володарське з 30.03.1995 р. включений до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, йому присвоєний ідентифікаційний код.

Заявники скарг зазначають, що Володарський завод силікатної цегли с. Володарське є законним власником майна, що реалізоване на прилюдних торгах - 28.02.2005 р. та 21.03.2005 р. Свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно від 30.01.2003 р., видане на підставі рішення Многопольського сільської ради № 83 від 29.01.2003 р. на дату проведення прилюдних торгів, зазначених у позові, не скасовувалося.

У відзивах на апеляційні скарги позивач по справі - Концерн "Донецькоблагробуд" м. Донецьк та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області просять рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2006 р. по справі № 32/116пд залишити без змін, апеляційні скарги залишити без задоволення.

У судові засідання апеляційної інстанції третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа Газарян А.З. та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Володарського заводу силікатної цегли с. Володарське не з"явилися. До Донецького апеляційного господарського суду від зазначених осіб надійшли письмові клопотання про розгляд справи № 32/116пд без участі їх представників. Зазначені клопотання задоволені судовою колегією апеляційної інстанції.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянув матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Концерн "Донецькоблагробуд" м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ВДВС Амвросіївського управління юстиції ( згідно останніх уточнень) визнати недійсними прилюдних торгів з реалізації майна Володарського заводу силікатної цеглі с. Володарське, проведених ВДВС Амвросіївського районного управління юстиції 28.02.2005р. та 21.03.2005р., а також протоколів вказаних торгів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до заявки на проведення торгів не були додані документи, що підтверджують право власності на об’єкти, які були реалізовані з прилюдних торгів. Концерн „Донецькоблагробуд” м. Донецьк є власником спірного майна, але не був повідомлений про його відчуження. На думку позивача, організаторами прилюдних торгів були порушені вимоги пункту 5.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21.10.1999р. № 68/5. Конкурс на визначення торгівельної організації, яка мала проводити торги, проведений без додержання вимог пунктів 5.12.05, 5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дії затвердженої наказом Міністерства юстиції № 74/5 від 15.12.1999р. (далі за текстом Інструкція). Виконавчою службою описано і арештовано майно, яке в декілька разів перевищує суму боргу у виконавчому провадженні. Реалізація майна, зазначеного у позові, поведена незважаючи на те, що 23, 41 % майна Володарського заводу силікатної цегли с. Володарське належить державі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2005 р. по справі № 32/116пд позовні вимоги Концерну " Донецькоблагробуд" м. Донецьк задоволені частково: визнані недійсними прилюдні торги з реалізації майна Володарського заводу силікатної цегли с. Володарське, проведені ВДВС Амвросіївського районного управління юстиції 28.02.2005р. та 21.03.2005р. Відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними протоколів прилюдних торгів з реалізації майна Володарського заводу силікатної цеглі від 28.02.2005р. та 21.03.2005р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2005 р. по справі № 32/116пд рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2005 р. скасоване. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Концерну " Донецькоблагробуд" м. Донецьк відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2006 р. по справі № 32/116пд рішення господарського суду Донецької області 13.10.2005 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2005 р. скасовано. Справу № 32/116пд направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У постанові від 19.01.2006 р. по справі № 32/116пд Вищий господарський суд України зазначив, що місцевий господарський суд, роблячи висновок про те, що власником майна спірного майна є саме позивач, не витребував та не дослідив доказів, які це підтверджували ( договорів купівлі-продажу, актів приймання - передачі, відповідних рішень уповноважених органів).

01.12.2006 р. по справі № 32/116пд господарським судом Донецької області прийнято рішення, що оскаржується.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційні скарги ДВС в Амвросіївському районі, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи Газарян А.З. підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Спеціалізованого державного підприємства " Укрспец"юст" м. Київ підлягає задоволенню повністю, рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2006 р. по справі № 32/116пд підлягає скасуванню з наступних підстав.

Оцінюючи докази матеріалів справи, судова колегія апеляційної інстанції встановила, що в матеріалах справи мається акт прийому - передачі майна № 1 від 01.03.1995 р., який наданий позивачем у підтвердження свої вимог ( т. 7 арк. справи 9-11). Відповідно зазначеному акту передача нерухомого майна здійснювалася орендним підприємством " Надія" саме Володарському заводу силікатної цегли с. Володарське, а не позивачу по справі - Концерну "Донецькоблагробуд" м. Донецьк.

З матеріалів справи вбачається, що органом державної реєстрації суб"єктів підприємницької діяльності - Амросіївською районною радою зареєстрований Володарський завод силікатної цегли с. Володарське ( розпорядження Голови Амвросіївської районної ради № 120-р від 30.03.1995 р.) Статут Володарського заводу силікатної цегли с. Володарське, затверджений головою правління асоціації " Облагробуд" - 27.03.1995 р.

Відповідно до п. 4 Положення про державну реєстрацію суб"єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.1994 р. № 276 ( діючого на дату державної реєстрації) для державної реєстрації суб"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи власник або уповноважена ним особа подає до органу державної реєстрації установчі документи ( рішеняі власника майна або уповноваженого ним органу про створення суб"єкта підприємницької діяльності, статут).

Згідно п. 13 зазначеного вище Положення філії ( підрозділи), які створені суб"єктом підприємницької діяльності, не потребують реєстрації.

22.10.2002 р. статут Володарського заводу силікатної цегли с. Володарське затверджений постановою президії Концерну "Донецькоблагробуд" м. Донецьк № 5 у новій редакції, який зареєстрований Амвросіївською районною держадміністрацією Донецької області на підставі розпорядження голови № 722 від 26.11.2002 р.

Пунктом 11 вказаного вище Положення передбачено, що номер свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяільності повинен відповідати ідентифікаційному кодові, за яким цей суб"єкт включений до Державного реєстру звітних статистичних одиниць. Свідоцтво про державну реєстрацію є єдиним документом, що дає суб"єктові підприємницької діяльності право на відкриття розрахункового, валютного та інших рахунків в установах банків, виготовлення печаток і штампів.

З матеріалів справи вбачається, що Володарському заводу силікатної цегли с. Володарське видано свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності № 23129920 від 30.03.1995 р.

Володарський завод силікатної цегли с. Володарське з 30.03.1995 р. включений до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, йому присвоєний ідентифікаційний код - 23129920, що вбачається з довідки № 23129920 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України від 17.04.1997 р. ( т. 1 арк. справи 1).

Зазначені докази свідчать про те, що Володарський завод силікатної цегли с. Володарське з дати державної реєстрації - 30.03.1995 р. включений до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України і діє як суб"єкт підприємницької діяльності - юридична особа, має самостійний баланс, відкриті рахунки в установах банків, а також власні печатки і штампи.

З доказів матеріалів справи вбачається, що вказані документи в установленому законом порядку не скасовані.

Крім того, розпорядженням першого заступника Голови Амвросіївської районної державної адміністрації № 635 від 05.12.2003 р. зареєстровані зміни до статуту Володарського заводу силікатної цегли с. Володарське, які є його невід"ємною частиною.

Зазначені зміни затверджені Протоколом засідання засновників Володарського заводу силікатної цегли с. Володарське № 1 від 20.10.2003 р.

Відповідно до вказаних змін Володарський завод силікатної цегли с. Володарське є самостійним підприємством з правом юридичної особи. Підприємство має самостійний баланс, поточні та вкладні ( депозитні) рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням. Володарський завод силікатної цегли с. Володарське вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Посилання позивача та суду першої інстанції на відсутність належних документів, що підтверджують право власності Володарського заводу силікатної цегли с. Володарське на реалізоване на прилюдних торгах нерухоме майно 28.02.2005 р. та 21.03.2005 р., спростовується наявними у матеріалах справи свідоцтвом про право власності на цілісний комплекс майна Володарського заводу силікатної цегли с. Володарське від 30.01.2003 р., витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Амвросіївського бюро технічної інвентаризації ( т. 6 арк. справи 121-120).

У відповідності до частини 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або неправомірність набуття права власності не встановлена судом.

З доказів матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація права власності Володарського завод силікатної цегли с. Володарське на реалізовані об"єкти, зазначені у позові, не скасовувалася.

Посилання позивача на те, що для реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, що відбулися 28.02.2005 р. та 21.03.2005 р., необхідно погодження з органом приватизації є необґрунтованими.

У відповідно до пунктів 5.11, 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дії затвердженої наказом Міністерства юстиції № 74/5 від 15.12.99р. державний виконавець має повідомити орган приватизації про накладення арешту на майно боржника - державного підприємства, якщо частка майна у статутному фонді цього підприємства складає більше 25 відсотків. Проте, частка майна держави у статутному фонді Володарського завод силікатної цегли с. Володарське є меншою, оскільки становить 23,41%.

Посилання позивача на те, що вартість описаного й арештованого майна в декілька разів перевищувала заборгованість за виконавчим провадженням, не відповідає матеріалам справи. Так, із довідки начальника відділу державної виконавчої служби Амвосіївського управління юстиції видно, що загальна сума, що підлягає стягненню з Володарського заводу деліктної цеглі становить 351 761, 29 грн. ( т. 4 арк.справи 84). В той же час за висновками експерта –оцінювача ринкова вартість майна, яке було описано і в подальшому реалізоване, становить 342 119 грн. ( т. 2 арк.справи 181-217).

З пояснень ДВС в Амвросіївському районі вбачається, що на балансі Володарського завод силікатної цегли с. Володарське ще залишилося майно на суму, яка перевищує 2 000 000 грн., тому не має підстав вважати, що частка майна, реалізована на прилюдних торгах, зазначених у позові, належить державі.

Як вбачається з матеріалів справи прилюдні торги 28.02.2005 р. та 21.03.2005 р. проведені з дотриманням Інструкції про проведення виконавчих дії затвердженої наказом Міністерства юстиції № 74/5 від 15.12.1999р.

З доказів матеріалів справи вбачається, що позивач приймав участь у проведені 02.12.2004 р. прилюдних торгів нерухомого майна, що належить Володарському заводу силікатної цегли с. Володарське ( т. 6 арк. справи 152). За результатами цих торгів Концерн "Донецькоблагробуд" м. Донецьк придбав об"єкт нерухомості, що належить Володарському заводу силікатної цегли с. Володарське. До того ж ніяких зауважень з приводу проведення прилюдних торгів позивач не мав.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що позивач не надав жодних доказів, що він є власником об"єктів нерухомого майна, зазначеного у позові.

28.12.2005 р. ВДВС Амвросіївського управління юстиції ліквідовано. 30.12.2005 р. ВДВС Амвросіївського управління юстиції виключений з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою № 02-12-10 Головного управляння статистики України. у Донецькій області ( т. 6 арк. справи 15).

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є стороною, ліквідовано.

Таким чином, провадження по справі у відношенні відповідача - ВДВС Амвросіївського управління юстиції підлягає припиненню.

Оскаржуване рішення у частині відмови у позові про визнання недійсними протоколів прилюдних торгів мотивоване тим, що ці протоколи не можуть визнаватися недійсними господарським судом. Зазначений висновок є помилковим, оскільки не відповідає положенням ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2006 р. по справі № 32/116пд підлягає скасуванню, у зв"язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційних скарг, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача - Концерн "Донецькоблагробуд" м. Донецьк.

Заявником апеляційної скарги - третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичною особою Газарян А.З. при поданні апеляційної скарги помилково сплачене до держаного бюджету України державне мито у сумі 64 грн., у зв"язку з чим сума, яка становить - 21, 50 грн. повертається йому з Державного бюджету України, як помилково сплачена у більшому розмірі.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної виконавчої служби в Амвросіївському районі Донецької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи Газарян Анатолія Завеновича підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Спеціалізованого державного підприємства " Укрспец"юст" м. Київ підлягає задоволенню повністю.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2006 р. по справі № 32/116пд скасувати.

У задоволенні позову Концерну " Донецькоблагробуд" м. Донецьк про визнання недійсними прилюдних торгів 28.02.2005 р., 21.03.2005 р. та визнання недійсними актів щодо проведення прилюдних торгів, відмовити.

Припинити провадження у справі за позовом Концерну " Донецькоблагробуд" м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції у Донецькій області.

Стягнути з Концерну " Донецькоблагробуд" м. Донецьк ( 83086, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 42а, код ЄДРПОУ 25330368, р/р 260062153 у Донецькій обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО 335076, ОКПО 25330268) на користь Спеціалізованого державного підприємства " Укрсепц"юст" м. Київ ( 83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 71, код ЄДРПОУ 25794538, р/р 260014282 у Донецькій обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО 335076,ОКПО 25330268) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 42 грн. 50 коп.

Стягнути з Концерну " Донецькоблагробуд" м. Донецьк ( 83086, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 42а, код ЄДРПОУ 25330368, р/р 260062153 у Донецькій обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО 335076, ОКПО 25330268) на користь Газарян Анатолія Завеновича ( м. Донецьк, вул. Краснозорінська, буд. 42 кв. 41) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 42 грн. 50 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 11 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

4.третім особам 1.Прок-ра Дон.обл.

1. у справу

1. апеляційному суду

1. господ. суду Дон. обл.