Ухвала суду № 76436522, 12.09.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 425/2638/18

1-кс/425/1022/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря Тесленко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Прокопюк О.С. про надання доручення на проведення експертизи,

У С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого, яке надійшло на розгляд слідчому судді 12.09.2018 року, вбачається, що СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018130330000919 від 03.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2018 до ЧЧ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 03.09.2018 приблизно о 10.00 невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, здійснила крадіжку телевізора та ноутбука, чим спричинила майнову шкоду.

В ході проведення огляду місця вчинення кримінального правопорушення, квартири за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено серцевину замку (циліндричний механізм замку) та ключ до нього, що запаковані до пакету встановленого зразку НПУ ГСУ № 4476006, на якому розміщено пояснюючий напис, підписи понятих, спеціаліста, слідчого.

Також в ході проведення огляду 03.09.2018 в ході проведення огляду на ділянці місцевості, що розташована навпроти першого під'їзду будинку АДРЕСА_2, також за участі ОСОБА_3, вказане викрадене майно було вилучене, в тому числі ключ, що запаковано до поліетиленового пакету, та опечатано биркою з пояснюючим написом, підписом слідчого, та скріплено печаткою «Для довідок» Рубіжанського ВП ГУНП. Так, досудовим розслідуванням встановлена причетність до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та не виключена причетність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи те, що для встановлення того, чи є справним циліндричний механізм замку наданий на дослідження та чи не відкривався він сторонніми предметами, вилученим окремо ключом 03.09.2018, існує потреба в залученні експерта для проведення трасологічної експертизи.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні трасологічної експертизи, з метою з'ясування обставин кримінального провадження, для встановлення факту чи придатний до визначення групової придатності слід тканини, який було вилучено в результаті проведення огляду місця події 08.04.2018 року та інших питань, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи є справними циліндричний механізм замка наданий на дослідження?

- Чи не відкривався наданий на дослідження циліндричний механізм замку сторонніми предметами?

- Чи можливо відімкнути наданий на дослідження циліндричний механізм замку вилученим окремо ключом в ході проведення огляду 03.09.2018?

Слідчий до судового засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням задовольнити клопотання з підстав зазначених в клопотанні, та просив розглянути справу за його відсутності, що відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Встановлено, що кримінальне провадження, у якому слідчий просить призначити експертизу розпочато за фактом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 03.09.2018 року за кримінальним провадженням № 12018130330000918.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 03.09.2018 було виявлено та вилучено серцевину замку (циліндричний механізм замку) та ключ до нього

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи те, що для чи є справним циліндричний механізм замку наданий на дослідження та чи не відкривався він сторонніми предметами, вилученим окремо ключом 03.09.2018, та інших тотожних питань, що мають суттєве значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні трасологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93,107, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Прокопюка О.С. про надання доручення на проведення експертизи, задовольнити.

Доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018130330000918 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є справними циліндричний механізм замка наданий на дослідження?

-Чи не відкривався наданий на дослідженняциліндричний механізм замку сторонніми предметами?

-Чи можливо відімкнути наданий на дослідження циліндричний механізм замку вилученим окремо ключом в ході проведення огляду 03.09.2018?

Для дослідження експерту надати:.

-серцевину замку (циліндричниймеханізм замку) та ключ до нього, що запаковані до

пакету встановленого зразку НПУ ГСУ № 4476006, на якомурозміщенопояснюючийнапис, підписипонятих, спеціаліста, слідчого;

-ключ, що запаковано до поліетиленового пакету, та опечатано биркою з пояснюючим написом, підписом слідчого, та скріплено печаткою «Для довідок» Рубіжанського ВП ГУНП.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).

Дозволити експерту повне або часткове знищення об'єктів експертизи або зміну їх властивостей.

Дозволити слідчому Прокопюку Олександру Сергійовичу надання експерту, у разі потреби, додаткової інформації за вказаним кримінальним провадженням, необхідної для проведення судово-трасологічної експертизи, без отримання додаткової ухвали.

Виконання дій пов'язаних з процедурою проведення вказаної експертизи в тому числі надання експерту матеріалів та отримання результатів експертизи доручити слідчому СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанту поліції Прокопюку Олександру Сергійовичу, помічнику слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області сержанту поліції Зубову Андрію Ігоровичу, помічнику слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області сержанту поліції Трясоруку Станіславу Сергійовичу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук