Ухвала суду № 76436334, 11.09.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-кп/781/530/18 Головуючий у І інстанції: Бойко І.А.

Доповідач у ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

суддів: Драного В.В., Онуфрієва В.М.,

з участю: секретаря Волошиної Н.С.,

прокурора Фомічової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу, представника Міністерства юстиції України Шевченко К.Г. на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації, яким громадянина України ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 КК Російської Федерації, у відповідність із законодавством України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України, в якому його уповноважений представник просить: визначити статті, частини статей КК України, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчинення якого ОСОБА_3 визнано винним вироком Лазаревського районного суду м. Сочі Російської Федерації від 07.09.2016 року, визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим на підставі вказаного вироку, розгляд клопотання у судовому засіданні просив проводити без участі представника Міністерства юстиції України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Своє рішення суддя мотивував тим, що речовини - предмети злочину, за який ОСОБА_3 засуджений 07.09.2016 року вироком Лазаревського районного суду м. Сочі Російської Федерації, на час ухвалення цього вироку не були включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, тому за змістом ст.307 КК України, станом на 07.09.2016 року на території України вказані речовини не визнавались наркотичними засобами.

В апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України Шевченко К.Г. просить скасувати вищезазначену ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, розглянувши по суті клопотання заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права Шевченко К.Г. про приведення вироку Лазаревського районного суду м. Сочі від 07.09.2016 стосовно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідність із законодавством України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно з інформацією, наданою Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Держлікслужба), встановлено, що N-метилефедрон та метиловий ефір 3-метил-2-(1-пентил-1Н-індазол-3-корбоксамідо) бутанової кислоти (синоніми назви: ММВ-2201, АМВ, АМР) як самостійна позиція не включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (далі - Перелік), однак, з хімічної точки зору N-метилефедрон є структурним похідним особливо небезпечних психотропних речовин групи фенетиламінів, а метиловий ефір 3-метил-2-(1-пентил-1Н-індазол-3-корбоксамідо) бутанової кислоти - є структурним похідним особливо небезпечної психотропної речовини АВ-PINACA (хімічна назва: (S)-N-(1-аміно-3-метил-1-оксобутан-2-іл)-1-пентил-1Н-індозол-3-корбоксамід), включеної до списку № 2 Таблиці 1 Переліку.

До прийняття рішення про прийняття ОСОБА_3 в Україну, на підставі наданих російською стороною матеріалів, Мін'юстом досліджувалося питання щодо наркотичних речовин, які містять похідні від наркотичних засобів N-метилефедрону та метилового ефіру 3-метил-2-(1-пентил-1Н-індазол-3-корбоксамідо) бутанової кислоти.

Відсутність найменування у Переліку наркотичних речовин, що містять у своєму складі похідне N-метілефедрон та метилового ефіру 3-метил-2-(1-пенти-1Н-індазол-3-карбоксамідо) бутанової кислоти, не може слугувати підставою для звільнення осіб, пов'язаних з незаконним оборотом (розповсюдженням) таких речовин, від кримінальної відповідальності.

Згідно з абзацом 8 примітки до Списку 2 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 похідні від групи фенетиламінів - є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено.

Оскільки згідно з Законом речовини, які були предметом злочинів, - є аналогами психотропних речовин, дії засудженого ОСОБА_3, за які його засуджено в Російській Федерації, є караними відповідно до статей 15, 307 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, у разі, якщо Суд прийшов до висновку про неможливість розгляду клопотання по суті та приведення вироку російського суду у відповідність до законодавства України на підставі наданих Мін'юстом документів, суд міг зобов'язати Мін'юст витребувати у російської сторони додаткову інформацію, у тому числі щодо речовини, яка була предметом злочину та досліджувалась на стадії досудового слідства, її детальну хімічну формулу для більш глибокого дослідження тощо, однак, додаткова інформація Судом не витребовувалась.

Також, апелянт звертає увагу, що КПК України взагалі не передбачає можливості відмови суду у приведенні вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України згідно клопотання Мін'юсту, поданого на підставі статті 609 КПК України.

Такий висновок суду у вирішенні порушеного питання позбавляє можливості забезпечити логічне продовження виконання процедури, пов'язаної з запитом про передачу засудженої особи, оскільки лише суд має повноваження вирішувати питання щодо визначення норм (статей, частин статей) Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких громадянина України визнано винним вироком суду іноземної держави, та строку покарання у вигляді позбавлення волі, який засуджена особа повинна відбути в Україні на підставі вироку суду іноземної держави.

Крім того, відмова Суду у задоволенні клопотання Мін'юсту, порушує права засудженої особи - громадянина України ОСОБА_3 - на завершення розгляду питання, щодо можливості його переведення для відбування на Батьківщині покарання, призначеного за кордоном: права, яке він має відповідно до чинного міжнародного договору України - Конвенції про передачу засуджених осіб 1983 року.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, відмова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Лазаревського районного суду м. Сочі від 07.09.2016 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідність до законодавства України - є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, і створює загрозу для порушення положень міжнародного договору України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством Українита проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України слід задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України вбачається те, що ОСОБА_3 засуджено вироком Лазаревського районного суду м. Сочі від 07.09.2016 до покарання у вигляді 9 років 9 місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 30, частиною п'ятою статті 228.1 (замах на незаконний збут наркотичних засобів, в особливо великому розмірі, групою осіб за попередньою змовою) Кримінального кодексу Російської Федерації.

Відповідно до вироку Лазаревського районного суду м. Сочі від 07.09.2016 предметом злочину були наркотичні речовини, що є похідними від наркотичних засобів N-метилефедрону, та метилового ефіру 3-метил-2-(1-пентил-1Н-індазол-3-корбоксамідо) бутанової кислоти.

Стаття 307 КК України, передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» наркотичними засобами є - речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року затверджено перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Зазначений перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів сформовано у таблицях та списках.

При цьому до кожної таблиці, як правило, є примітка, в якій зазначено, також, що включаються до списку похідні певних видів наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, які конкретно не зазначені у списку.

Перевіркою матеріалів клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України колегію суддів встановлено те, що районним судом направлялось запити до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - Кіровоградський НДКЦ) та Міністерства охорони здоров'я України (далі - МОЗ України) стосовно речовини N-метилефедрону та метилового ефіру 3-метил-2-(1-пентил-1Н-індазол-3-корбоксамідо) бутанової кислоти.

Як вбачається з відповіді Кіровоградського НДКЦ речовини (а.с. 65) N-метилефедрон та метиловий ефір 3-метил-2-(1-пентил-1Н-індазол-3-корбоксамідо) бутанової кислоти не включені до таблиць і списків Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.

При цьому із зазначеної відповіді Кіровоградського НДКЦ вбачається те, що районному суду запропоновано звернутися в МОЗ України з метою встановлення чи підлягають зазначені речовини контролю, як відповідні наркотичні засоби або психотропні речовини.

З відповіді наданої МОЗ України та Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Держлікслужба) стосовно того чи підлягають похідні N-метилефедрон та метиловий ефір 3-метил-2-(1-пентил-1Н-індазол-3-корбоксамідо) бутанової кислоти контролю, як відповідні наркотичні засоби, психотропні речовини або прекурсори конкретно по цьому питанню відповіді надано не було, а отже клопотання розглянуто не повно.

Таким чином, на думку колегії суддів не включення речовини похідні N-метилефедрон та метиловий ефір 3-метил-2-(1-пентил-1Н-індазол-3-корбоксамідо) бутанової кислоти, як самостійної позиції до списку Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету міністрів України не можуть бути підставою для однозначного твердження, що ці речовини не підлягають контролю, як відповідні наркотичні засоби, психотропні речовини або прекурсори.

А тому на думку колегії суддів, районний суд передчасно дійшов до висновку про те, що речовини - предмети злочину, за який ОСОБА_3 засуджений 07.09.2016 року вироком Лазаревського районного суду м.Сочі Російської Федерації не є наркотичними засобами.

Зокрема, слід зазначити те, що листом Держлікслужби від 19.09.2017 року за № 6147-1/11.0/171-17 надано відповідь Міністерству юстиції України, що з хімічної точки зору метиловий ефір 3-метил-2-(1-пентил-1Н-індазол-3-карбоксамідо) бутанової кислоти - є структурним похідним особливо небезпечної психотропної речовини AB-PINACA (хімічна назва: (8)-М-(1-аміно-3-метил-1-оксобутан-2-іл)-1 -пентил- 1Н-індазол-3-карбоксамід), включеної до списку № 2 Таблиці 1 Переліку.

Також, згідно листа Держлікслужби за № 814-1.1/5.0/17-18 зазначено речовина похідні N-метилефедрон, як хімічна речовина пірролідиновалерофенон (синоніми назви: б-PVP, PVP, alfa-pirrolidinovalerofenon, alpha-PVP), хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (l-phenyl-2-(pyrrolidin-l-yl)pentan-l-one) або 2-(l-pyrrolidinyl)-valerophenone, включена до списку № 2 Таблиці І особливо небезпечні: психотропні речовини, обіг яких заборонено, Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінетні Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (далі - Перелік), тому її обіг на території України підпадає під дію заходів контролю, регламентованих Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Таким чином, не вирішеним районним судом є питання стосовно віднесення речовини похідні N-метилефедрон та метиловий ефір 3-метил-2-(1-пентил-1Н-індазол-3-корбоксамідо) бутанової кислоти до наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, або до речовин, які підлягають контролю, як відповідні наркотичні засоби, психотропні речовини або прекурсори.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що якщо суд прийшов до висновку про неможливість розгляду клопотання по суті та приведення вироку російського суду у відповідність до законодавства України на підставі наданих Мін'юстом документів, суд вправі зобов'язати Мін'юст витребувати у російської сторони додаткову інформацію, у тому числі щодо речовини, яка була предметом злочину та досліджувалась на стадії досудового слідства, її детальну хімічну формулу для більш глибокого дослідження. А за результатами отриманої інформації у разі наявних сумнівів повинен був призначити судово-хімічну експертизу.

З огляду на викладене, колегія судді приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України Шевченко К.Г. необхідно задовольнити частково, скасувавши ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року та призначити новий судовий розгляд матеріалів клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України.

Апеляційні вимоги представника Міністерства юстиції України Шевченко К.Г. стосовно розгляду апеляційним судом по суті клопотання заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права Шевченко К.Г. про приведення вироку Лазаревського районного суду м. Сочі від 07.09.2016 стосовно громадянина України ОСОБА_3, колегія судів залишає без задоволення, оскільки районним судом по суті не розглядалось таке клопотання, що позбавляє колегію суддів можливості перевірити законність прийнятого рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду в порядку ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також неповнота, що призвела до передчасних висновків про наявність підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання, у зв'язку з чим, вважає за необхідне скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого необхідно усунуті вказані колегією суддів порушення та постановити, з дотриманням прав засудженого вироком іноземної держави громадянина України, законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 9-12 Конвенції "Про передачу засуджених осіб" 1983 року,ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419, 602,609,610,614 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України Шевченко К.Г. - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації, яким громадянина України ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 КК Російської Федерації, у відповідність із законодавством України, - скасувати.

Призначити новий розгляд матеріалів клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Лазаревського районного суду м. Сочі Російської Федерації від 07.09.2016 року, залишеним без змін ухвалою Краснодарського краєвого суду від 09.11.2016 року, яким громадянина України ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 КК Російської Федерації, в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.А. Бондарчук В.В. Драний В.М. Онуфрієв