Постанова № 76436020, 11.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 653/1238/16-ц Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б.

Номер провадження: №22-ц/791/1041/18 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року, у складі судді Венглєвської Н.Б., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, комунального підприємства Херсонської обласної ради "Генічеське бюро технічної інвентаризації" (третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3) про визнання незаконним та скасування рішень ради, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2018 року начальник комунального підприємства Херсонської обласної ради "Генічеське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив відкликати з Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчий лист №653/1238/16-ц від 23.03.2018 року.

До початку судового розгляду заявник письмово уточнив подану заяву та просив визнати виконавчий лист №653/1238/16-ц від 23.03.2018 року, виданий Генічеським районним судом Херсонської області, таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з його добровільним виконанням боржником.

У поданій заяві свої вимоги обґрунтовує наступним. 20 березня 2018 року КП "Генічеське БТІ" ХОР в добровільному порядку виконало Постанову Верховного суду від 14 лютого 2018 року у цивільній справі № 653/1238/16-ц, а саме квитанція про поштовий переказ на ім'я ОСОБА_2 від 20.03.2018 року на суму 18863,96грн. Матеріали справи містять докази повідомлення Генічеського районного суду 20.03.2018 року про надсилання на поштову адресу стягувача ОСОБА_2 належних коштів на виконання рішення суду. Проте Генічеським районним судом був виданий 23.03.2018 року стягувачу ОСОБА_2 виконавчий лист № 653/1238/16-ц.

26 березня 2018 року боржник КП "Генічеське БТІ" ХОР отримало постанову від 26.03.2018 року Генічеського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

30 березня 2018 року виконавчою службою винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для стягнення коштів, зазначених у вказаному виконавчому листу, пославшись на ст.432 ЦПК України, заявник просив задовольнити заяву.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року заяву було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вказав, що суд не звернув уваги на те, що він на виконання виданого 23.03.2018 року судом виконавчого листа отримав 28.03.2018 року від боржника в повному обсязі грошові кошти за виконавчим провадженням, відкритим 26.03.2018 року, тобто на те, що виконавчий лист фактично виконано виконавчою службою. Також зазначив, що судом не враховано те, що грошові кошти він отримав у відділенні Укрпошти, на що відповідну заяву він не надавав. Крім того, суд залишив поза увагою й те, що на час постановлення оскаржуваної ухвали виконавче провадження вже було закінчено.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене, оскільки Херсонський апеляційний суд як новоутворений суд свою роботу ще не розпочав, то до утворення останнього його повноваження продовжує здійснювати Апеляційний суд Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.432 ЦПК України:

--- суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2);

--- про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч.4).

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

На розгляді Генічеського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №653/1238/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, комунального підприємства Херсонської обласної ради "Генічеське бюро технічної інвентаризації" (третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3) про визнання незаконним та скасування рішень ради, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням вказаного суду першої інстанції від 05.07.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.10.2016 року, в задоволенні позову було відмовлено (а.с.119-126; 179-180 т.1).

Однак, постановою Верховного Суду від 14.02.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення від 31 березня 2016 року № 110 "Про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов'язки начальника комунального підприємства Херсонської обласної ради "Генічеське бюро технічної інвентаризації", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.

Позовні вимоги у цій частині було задоволено частково.

Було визнано незаконним та скасовано рішення Херсонської обласної ради від 31 березня 2016 року № 110 "Про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов'язки начальника комунального підприємства Херсонської обласної ради "Генічеське бюро технічної інвентаризації" у частині дати поновлення на посаді з 1 квітня 2016 року.

Було стягнуто з вказаного комунального підприємства на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 листопада 2015 року до 1 квітня 2016 року у розмірі 23437,80грн з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Також було стягнуто з комунального підприємства на користь ОСОБА_2 1000,00грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог у цій частині було відмовлено.

У частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської обласної ради від 31 березня 2016 року № 110 про поновлення позивача на посаді та звільнення позивача, рішення Херсонської обласної ради від 31 березня 2016 року № 109 "Про керівника комунального підприємства Херсонської обласної ради "Генічеське бюро технічної інвентаризації" рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 5 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року було залишено без змін.

Також було стягнуто з вказаного комунального підприємства на користь ОСОБА_2 661,44грн судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (а.с.244-250 т.1).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження: за вказаною постановою Верховного Суду було видано 23.03.2018 року Генічеським районним судом виконавчий лист №653/1238/16-ц та 26.03.2018 року було відкрито виконавче провадження (а.с.4 т.2).

Відповідно до інформації про виконавче провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом 30.03.2018 року було закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне повне виконання рішення) (а.с.19-20, 21 т.2).

За квитанціями від 15.03.2018 року та від 20.03.2018 року, відповідними поштовими переказами вбачається, що комунальне підприємство перерахувало поштовими переказами ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1694,67грн та в сумі 19059,69грн, тобто добровільно виконало свої зобов'язання за вказаною вище постановою Верховного суду від 14.02.2018 року про виплату КП "Генічеським БТІ" ХОР середнього заробітку на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу за період з 23 листопада 2015 року до 01 квітня 2016 року у розмірі 23437,80грн (з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів), 1000,00грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, в сумі 661,44грн.

При апеляційному розгляді справи представник КП "Генічеське БТІ" зазначив, що про сплату коштів (виконання судового рішення) підприємство відразу ж повідомило позивача.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що постанову Верховного Суду від 14.02.2018 року боржник виконав добровільно і зобов'язання у зв'язку добровільним виконанням припинилося, а тому підстав для його примусового виконання не було і надання виконавчого листа також. При цьому Генічеським районним судом 23.03.2018 року при наявності доказів добровільного виконання рішення суду за заявою ОСОБА_2 було видано виконавчий лист №653/1238/16-ц. З підстав викладеного, як зазначив суд, даний виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він прийшов, повно та всебічно дослідивши докази і давши належну оцінку обставинам справи.

Сторонами не заперечується, це визнає скаржник (стягувач у виконавчому провадженні) ОСОБА_2, що відповідач комунальне підприємство у вказаній цивільній справі №653/1238/16-ц після прийняття Верховним Судом постанови від 14.02.2018 року добровільно і в повному обсязі виконав зобов'язання, сплативши 15 та 20 березня 2018 року поштовим переказом ОСОБА_2 1694,67грн та 19059,69грн, у зв'язку з чим його зобов'язання припинилося, а тому підстав для його примусового виконання не було.

При цьому стягнута судом сума в розмірі 23437,80грн з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів складає за розрахунком (а.с.9) 18863,06грн разом з 1000,00грн моральної шкоди та 661,44грн судових витрат загалом складає 20524,50грн. Отже, судове рішення виконано в повному обсязі ще до видачі судом виконавчого листа стягувачу.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують. Зокрема не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на отримання ним 28.03.2018 року від боржника в повному обсязі грошових коштів за виконавчим провадженням, відкритим 26.03.2018 року за виконавчим листом, виданим 23.03.2018 року, тобто на фактичне виконання рішення суду виконавчою службою, оскільки спростовуються наявними доказами, які свідчать про добровільне й повне виконання боржником судового рішення (до 20.03.2018 року включно) ще до видачі судом виконавчого листа стягувачу (23.03.2018 року) та відкриття виконавчого провадження (26.03.2018 року). Також слід відхилити й посилання скаржника на отримання ним грошових коштів у відділенні Укрпошти за відсутності його заяви, оскільки в даному випадку визначальним є факт добровільного виконання судового рішення. Крім того, підлягають відхиленню й доводи про постановлення оскаржуваної ухвали після закінчення виконавчого провадження, оскільки вони не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Оскільки суд першої інстанції прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1.ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.1.ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 12 вересня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська