Ухвала суду № 76436018, 13.09.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/72/2018

Справа № 679/804/18

У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

за участю прокурора Матковського І.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №12017240080000344 про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, скоєння яких стало можливим лише під час перебування останнього на посаді начальника комунального підприємства «Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», із використанням свого службового становища.

Злочини у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_2 відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, за які передбачено найсуворішу міру покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років.

Крім того, відповідно до ст. 45 КК України корупційним злочином вважається передбачений в тому числі злочин передбачений ст. 191 КК України.

Водночас, відповідно до ст. 75 КК України, прийняття рішення про звільнення від покарання суд може прийняти, якщо дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, крім випадків засудження за корупційні злочини, що в свою чергу дає підстави вважати, що в разі доведеності його винуватості в суді, підозрюваному ОСОБА_2 буде загрожувати реальна міра покарання у виді позбавлення волі.

Також, в порядку п.2 ч. 1 ст. 178 КПК України обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, а тому є ризик, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В підпорядкуванні підозрюваного ОСОБА_2 перебуває свідок ОСОБА_3, яка є головним бухгалтером КП НМР БТІ і яка під час слідства надавала покази, які стосуються предмета доказування винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.І ст.366 КК України. Також ОСОБА_2 має доступ до службової документації, яка містить інформацію щодо оплати наданих послуг для отримання сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури за професією «Експерт» та категорією «Інженер з інвентаризації нерухомого майна», також до журналів реєстрації договорів, які укладалися ОСОБА_2 з метою отримання кваліфікаційного сертифікату.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки є підстави вважати, що підозрюваному ОСОБА_2 існує реальна міра покарання у виді позбавлення волі, а також тому, що неодноразово виїжджав за межі території України;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що зберігаються в КП НМР БТІ м. Нетішин, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства, прокурора та суду, через суворість покарання, є виправданими для застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на даній стадії кримінального провадження.

Прокурор просив клопотання задовольнити та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід та застосувати такі обмеження:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Нетішин Хмельницької області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував як такого що не обґрунтоване та не підтверджене необхідними доказами.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання є найменш обтяжуваний серед запобіжних заходів передбачених КПК України.

Відповідно до п. 3. ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, зміст та обсяг обвинувачення, для забезпечення дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків під час розгляду кримінального провадження в суді, суд вважає за необхідне зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст.ст.177, 179, 194, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відмовити.

Зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду.

Дане зобов'язання застосовувати до обвинуваченого строком два місяці з дати винесення цієї ухвали до 13.11.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.М. Стасюк