Постанова № 76435831, 12.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Херсон

справа: 663/357/17

провадження: 22-ц/791/794/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського району енергозбуту і електричних мереж,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського району енергозбуту і електричних мереж на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року у складі судді Клімченка М.І., повний текст рішення складений 27 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - ПрАТ ЕК «Херсонобленерго») в особі Скадовського району енергозбуту і електричних мереж(далі - Скадовський РЕЗ і ЕМ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позовна заява мотивована тим, що 22 грудня 2016 року представниками Скадовського РЕЗ і ЕМ за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає споживач ОСОБА_2, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі -Правила), а саме: самовільне підключення електроустановок до електричних мереж з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення проводу в натяжний затискач до ввідного проводу розташованого до приладу обліку чим допущено порушення п.п. 3, 19, 42 вищевказаних Правил. Про був складений акт № 229628 від 20 грудня 2016 року та нараховано суму збитків на загальну суму 35837, 67 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ суму в розмірі 1807,80грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач допустив безоблікове споживання електроенергії, що зафіксовано в акті №229628 від 20.12.2016 року, в результаті винних дій відповідача ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» завдано збитки. Визначаючи розмір збитків завданих енергопостачальнику в сумі 1807.80грн., суд першої інстанції виходив з того, що представники позивач мали можливість виявити вказане в Акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Під час останнього контрольного огляду приладу обліку, проведеного, 30 листопада 2016 року, ніяких порушень виявлено не було.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 ухвалами суду від 04 травня 2018 року, від 17 травня 2018 року та від 11 липня 2018 року залишалася без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута апелянту.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким, задовольнити позовні вимоги товариства у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом допущені порушення норм права, які призвели до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначено, що судом належним чином не досліджено та не взято до уваги показання свідків, які зазначили, що порушення були виявленні шляхом замірів по повітряній лінії при застосуванні спеціального приладу, який показує кількість Ампер, які відпускаються на межі балансової належності споживачу, та огляду приладу обліку, який імпульсне відображає кількість електричної енергії, яка проходить через лічильний механізм приладу обліку. Враховуючи ці дані було виявлено, що частина електричної енергії використовувалась споживачем безобліково. Огляд приладу обліку не міг виявити дане порушення.

Правом на подачу відзиву ОСОБА_2 не скористалася.

В судовому засіданні представник ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ - Осипова О.О. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ не визнав. Просив скасувати рішення суду.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» постачає електричну енергію до будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору про користування електричною енергією від 21 квітня 2008 року № 404124, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» .

22 грудня 2016 року представниками Скадовського РЕЗ і ЕМ ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» за адресою АДРЕСА_1 проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої виявлено факт порушення відповідачем п. 42 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок до електричних мереж ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення проводу ПВС 2х6 кв.мм до ввідного проводу СІП 2х16 кв.мм в натяжному затискачу до приладу обліку електроенергії. Електроенергія споживалась але приладом обліку не враховувалась. Самовільне підключення було здійснено у важкодоступному місці.

По цьому факту складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 20 грудня 2016 року №229628. Акт підписаний споживачем (без зауважень) та трьома представниками енергопостачальника. Зразок кабелю, яким було здійснено самовільне підключення, вилучено і упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано, про що складено Акт про опломбування № 173029 у присутності ОСОБА_2

19 січня 2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕН розглянуто Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 20 грудня 2016 року №229628. Комісією встановлено, що споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів чи електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку та прийнято рішення, що акт підлягає розрахунку згідно п. 53 ПКЕЕН , про що складено протокол №266/5. Згідно з розрахунком обсяг та вартості необлікованої електричної енергії за період з 20 грудня 2015 року по 20 грудня 2016 року, складеного відповідно до Методики, розмір завданих позивачу збитків складає 35837.67грн.

01 березня 2017 року на засіданні комісії Інформаційно-консультаційного центру ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» по роботі зі споживачами електричної енергії за наслідками розгляду запиту НКРЕКП щодо звернення ОСОБА_4 стосовно правомірності складеного акту про порушення ПКЕЕН та нарахування по ньому прийнято рішення, вважати , що акт про порушення ПКЕЕН №229628 від 20 грудня 2016 року складено правомірно, згідно з діючим законодавством. Нарахування по акту проведено у відповідності до методики, про що складено протокол №10.

Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 27 березня 2017 року за № 2150/203/9-17, за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 щодо відповідності дій ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» встановлено, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 20 грудня 2016 року №229628 складено відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН, однак вказаний акт не містить відомостей щодо меж балансової належності. Відповідно до умов договору та схеми електропостачання споживача, яка зазначена в акті, самовільне підключення здійснено до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Крім того, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту, оформлений Протоколом №266/5, здійснено ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» з недотриманням вимог Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, у зв'язку із чим енергопостачальнику рекомендовано привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом здійснення перерахунку нарахувань, здійснених на підставі Акту (здійснити розрахунок за період з 30 листопада 2016 року по 20 грудня 2016 року).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Правилами користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією встановлений пунктом 53 ПКЕЕН, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою, зазначеною у пункті 2.7 Методики.

Встановивши, що ОСОБА_2 допустила розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок, струймоприймачів чи електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника (пп.6, п.3.1. Методики), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення вартості необлікованої енергії.

Визначаючи розмір збитків, що підлягають стягненню з споживача на користь енергопостачальника, суд першої інстанції виходив з того, що порушення ПКЕЕН зазначене в Акті № 229628 від 20.12.2016 року було виявлено працівниками позивача без застосування будь-яких спеціальних технічних засобів або демонтажу будівельних чи оздоблювальних конструкцій, а тому представники енергопостачальника мали можливість виявити вказане в Акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Оскільки останній контрольний обмір перед перевіркою працівниками позивача проведено 30 листопада 2016 року, і в цей день ніяких порушень виявлено не було, розрахунок має здійснюватися за період з 30 листопада 2016 року по 20 грудня 2016 року. Обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене підключення поза приладом обліку, визначений судом за формулою, зазначеною у пункті 2.7 Методики за період з 30 листопада 2016 року по 20 грудня 2016 року становить 1807.80грн.

Посилання на те, що судом не враховано, що порушення було виявленого шляхом проведення замірів по повітряній лінії при застосуванні спеціального приладу та огляду приладу обліку, сам лише огляд приладу обліку не міг виявити дане порушення, так як пломби на запірному пристрої, в якому знаходиться прилад обліку, не були порушені, а дріт, яким здійснено самовільне підключення, було закріплено в натяжному пристрої біля ізолятора та розподільчої коробки, що унеможливлювало, на думку апелянта, виявити його лише при візуальному огляді не спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, відповідно до пункту 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів, зокрема у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Згідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28, контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Акт № 229628 від 20.12.2016 року не містить в собі інформації, що представники енергопостачальної організації не мали можливості виявити порушення зазначені в акті під час проведення контрольного огляду приладу обліку, а також, що для виявлення цього порушення представники енергопостачальника використовували спеціальні технічні засоби. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що розрахунок вартості необлікованої енергії має проводитися за період від дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення.

Доводи апелянта про те, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії повинен бути здійснений за дванадцять календарних місяців, що передували виявленню порушення, відповідно до підпункту «б» пункту 3.3. Методики у зв'язку із виявленням у споживача самовільного підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, суперечать встановленим обставинам справи.

Так, в порушення вимог пункту 4.6 Методики в акті про порушення не зазначено межу балансової належності. Враховуючи, що за умовами п. 9 Договору межа балансової належності електричних мереж між споживачем та енергопостачальником встановлена на ізоляторах опори та схему електропостачання споживача, наведену в акті про порушення, самовільне підключення електропроводки було здійснено до власної дооблікової мережі споживача, а не до електричної мережі енергопостачальника.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського району енергозбуту і електричних мереж залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 13 вересня 2018 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова