Ухвала суду № 76435601, 08.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/22134/17

н/п 2/766/4228/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.12.2017 року звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Херсонській області , в якому просив визнати бездіяльність житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Херсонській області по виконанню вимог Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України по перегляду протоколу №208 від 9 квітня 2015р., а також рапорту від 24.04.2015р. неправомірною; зобов'язати Управління Служби безпеки України в Херсонській області розглянути рапорти ОСОБА_1 від 12.03.2015р., та рапорт від 24.04.2015р. на засіданні житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Херсонській області.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та судовий розгляд призначено на 19.02.2018 року. Судові засідання за справою відбулися 19.02.2018 року та 12.06.2018 року.

Судом 03.07.2018 року отримано від позивача ОСОБА_1 уточнену позовну заяву , якою позовні вимоги доповнені позовними вимогами про встановлення факту постійного проживання в житловому приміщенні та зобов’язання відповідача звернутися до виконавчого комітету Херсонської міської ради при виключення житлового приміщення з числа службових.

В судовому засіданні позивач та його представник просили прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, незважаючи на порушення строку її подання, оскільки з вини відповідача не мали достатніх доказів для звернення до суду з позовними вимогами, які заявлені 03.07.2018 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 49 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає заява позивача (уточнена позовна заява) не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заяву про збільшення позовних вимог подано позивачем після початку першого судового засідання підстави для прийняття її до розгляду відсутні, оскільки позивачем пропущено строк її подання , встановлений п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Доводи сторони позивача суд до уваги не приймає як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на вимогах цивільно-процесуального законодавства. Для дотримання сторонами реалізації своїх процесуальних прав у встановлені законом строки, ЦПК України передбачено забезпечення доказів до подання позовної заяви за заявою позивача, проте сторона позивача зазначеними положеннями законодавства не скористалася. Також, сторона позивача не зверталася до суду з клопотанням про розгляд справи в загальному позовному провадженні для реалізації своїх процесуальних прав щодо витребування доказів та збільшення своїх позовних вимог на стадії підготовчого провадження.

Повернення зазначеної заяви не перешкоджає позивачу звернутися з зазначеними позовними вимогами у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.43, 49, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 03.07.2018 року (уточнену позовну заяву) повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан