Рішення № 7643506, 14.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 Справа № 1/4-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Досвід", м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Приладобудівний завод "Сокіл", м. Нова Каховка

про стягнення 6251грн. 05 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Козлов Р.С. - директор, наказ № 11/к від 14.12.09р.

від відповідача не прибули

ЗАТ “Досвід” м. Херсон звернулось до суду з позовом про стягнення з ВАТ "Сокіл” м. Нова Каховка 1710 грн. заборгованості за надані по договору від 01.07.2003 року послуги по веденню системи реєстру акціонерів, 454,60 грн. збитків, пов’язаних з інфляцією. За прострочку оплати цих послуг заявлена вимога про стягнення пені у розмірі в сумі 4080,45 грн.

Відповідач на судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення справи, яка була надіслана на його юридичну адресу, отримана його представником, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 29.12.2009 року. Тому суд вважає, що він був належним чином попереджений про час і місце розгляду справи, але без поважних причин не скористувався правом участі у судовому засіданні.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 01.07.2003 року укладено договір про надання послуг по веденню системи реєстру акціонерів. Відповідно до умов цього договору ЗАТ “Досвід” м. Херсон (реєстратор) зобов'язався сформувати для ВАТ “Сокіл” м. Нова Каховка (емітент) на підстави наданих емітентом документів зазначений реєстр і виконувати інші дії, що визначені пунктами 1.2-1.8 договору.

Пунктом 3.2 договору зазначено що емітент зобов’язується протягом 10-ти календарних днів з дня отримання рахунку та акту виконаних робіт проводити оплату цих послуг.

Факт виконання ЗАТ “Досвід” визначених у договорі послуг підтверджено актами їх прийому та передачі:

за 2 квартал 2003 року складений від 20.09.03 р.;

за 4 квартал 2007 року складений 21.12.07р.;

за 1 квартал 2008 року складений в березні 2008 року;

за 2 квартал 2008 року складений 20 червня 2008 р.;

за 3 квартал 2008 року у вересні 2008р.;

за 4 квартал 2008 року складений 20.12.08р.;

за 1 квартал 2009року складений 23.09.09р.

Загальна вартість наданих послуг складає 1710грн. До теперішнього часу ця сума відповідачем позивачу не перерахована.

Договором визначено, що він діє доки не буде припинений на підставі письмових повідомлень емітента або реєстратора, які набирають сили через 45 днів з дня їх одержання.

Під час розгляду справи відсутні докази припинення дії договору, тому слід вважати, що він є чинним.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем у повному обсязі не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 1710грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті нараховані збитки, пов'язані з інфляцією і вони складають суму –454,60грн.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 4086,45грн. пені за прострочку виконання грошових зобов’язань. Її нарахування передбачено п. 3.4 договору, яким зазначено, що у випадку несвоєчасної плати виконаних робіт, емітентом сплачується пеня в розмірі 0,5 відсотків від суми платежу, за кожен день затримання його оплати.

Суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Як зазначено вище, договір, який укладений між сторонами по справі 01.07.03р., є чинним під час розгляду справи. Тому на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у 2007-2009 роках, розповсюджуються норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Статтею 258 ЦК України передбачено, що позовна давність про стягнення неустойки, штрафу, пені застосовується в один рік, тобто по вимогах про стягнення пені за 4 квартал 2007 р., 1, 2, 3 квартали 2008 р. перебігли строки позовної давності.

Відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкції за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач звернувся до суду 17.12.09р., пеня за 4 квартал 2008 року нарахована за 344 дні прострочення платежу, а слід було нараховувати її за 182 дня, тобто за 6 місяців. Тому станом на 01.08.09р. нарахування пені слід було припинити. Аналогічно слід було нараховувати пеню і за 1 квартал 2009 року.

З викладеного слід визначити, що пеня нарахована правомірно лише за 4 квартал 2008 року і 1 квартал 2009 року, тобто з врахуванням строків позовної давності, передбачених ст. 258 ЦК України. Але її розмір нарахований неправильно.

Відносно відповідача по справі, господарським судом Херсонської області ухвалою від 30.11.2009р., порушена справа № 5/115-Б-09 про банкрутство ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл». Цією ухвалою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за виконання чи не належне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

За таких обставин, з врахуванням положень ст. 12 зазначеного вище Закону, суд відмовляє позивачу в стягненні пені за 4 квартал 2008 року та 1 квартал 2009 року, а з врахуванням порушення ним строку позовної давності, встановлених ст. 258 ЦК України, відмовляється в стягненні пені за порушення відповідачем грошових зобов'язань про сплату вартості наданих послуг за 4 квартал 2007 року та 1-3 квартали 2008 року.

Позивачем неправильно визначена назва відповідача. Відповідно до договору його правильна назва –ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл». Це підтверджено також печаткою відповідача в договорі та в актах виконаних робіт. Тому суд визначає правильну назву відповідача.

З відповідача підлягає стягненню судові витрати позивача по сплаті держмита (35,31грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (81,70грн.), які нараховуються судом з суми, що підлягає стягненню.

          З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

          1.Визначити правильну назву відповідача - ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл».

          2.Позов задовольнити частково.

          3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Приладобудівний завод “Сокіл”, м. Нова Каховка пр. Перемоги, 7 код ЄДРПОУ 14313151 (п/рахунок № 260054119999 у ХФ ВАТ “Кредитпромбанк” МФО 352651) на користь закритого акціонерного товариства “Досвід” м. Херсон, Миколаївське шосе, 6, код ЄДРПОУ 2412507 на р/рахунок № 26008500 ХФ ВАТ “Кредитпромбанк” МФО 352651 основний борг в сумі 1710грн., інфляційні втрати в сумі 454грн. 60коп. та судові витрати позивача на загальну суму 117грн. 01коп.

          4.В решті позову відмовити.

          5.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 19.01.2010р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України