Ухвала суду № 76435034, 12.09.2018, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/924/18

4-с/609/1/2018

"12" вересня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ковтуновича О.В.

За участі:

секретаря судового засідання Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1 подав до суду скаргу на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Шумського районного суду Тернопільської області ухваленого 18.07.2012 року у справі №1917/467/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 35588 грн. 48 коп., та судові витрати в сумі 415,88 грн. На підставі даного рішення, судом було видано виконавчий лист.

Відповідне виконавче провадження ВП № 51429571 від 14.06.2016 року з виконання вказаного виконавчого листа перебувало в провадженні Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

02.07.2018 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав Постанову від 18.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена головним державним виконавцем Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3.

Згідно вказаної постанови виконавчий лист повернуто стягувану на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа Головним державним виконавцем Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 порушено норми матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню, оскільки головним державним виконавцем Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 не в повному обсязі здійснені виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого документа, чим допущено неправомірну бездіяльність.

Виконавчі дії виконані формально, не в повному обсязі та не у відповідності з вимогами закону. Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішень в повному об’ємі державним виконавцем не здійснено і в змісті оскаржуваної постанови не відображено.

У судове засідання представник скаржника AT «РОДОВІД БАНК» не з’явився, в скарзі просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 у судове засідання з’явився, представив заперечення на скаргу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Оскаржувану постанову державного виконавця від 18 червня 2018 року АТ «Родовід Банк» отримав 02.07. 2018 року, про що свідчить копія поштового конверта, та 09 липня 2018 року надіслав на адресу Шумського районного суду Тернопільської області скаргу на постанову, отже строк оскарження встановлений частиною першою ст. 449 ЦПК України стягувачем не пропущено.

Судом встановлено, що на виконанні головного державного виконавця Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходилося виконавче провадження ВП №51429571 з із виконання виконавчого листа виданого Шумським районним судом Тернопільської області у справі №1917/467/2012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 35588,48 грн. та судові витрати у розмірі 415,88 грн.

Із наданого суду заперечення на скаргу встановлено, що державним виконавцем при виконанні виконавчого листа за період виконання з часу відкриття виконавчого провадження (14.06.2016 року) здійснювалися наступні заходи:

-03.03.2017 року внесено запити щодо наявності майна, коштів та доходів у боржника.

Згідно відповіді №19-0.36-45/116-17 від 15.03.2017 року Держгеокадастру у Шумському районі за боржником земельні ділянки не облікуються; згідно відповіді від 24.03.2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області за боржником с/г техніка не зареєстрована; відповіді ТОВ «АВС-Реєстр» у боржника відсутні зареєстровані цінні папери у депозитарній установі; відповіді ТУ ДСГН Промислової безпеки у Тернопільській області за боржником технологічних транспортних засобів не зареєстровано; відповідно до інформаційної довідки №89365173 від 13.06.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

16.01.2018 року за місцем проживання боржника в с.Цеценівка Шумського району проведено опис майна боржника –телевізора, дивана, ліжка односпального, морозильної камери, стінки-гарнітура, програвача, м’якої частини, та 16 лютого 2018 року направлено матеріали для проведення реалізації арештованого майна. 24 квітня стягувачу направлено повідомлення про залишення за собою нереалізованого майна боржника в процесі здійснення виконавчого провадження. Транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21121 д.н.з. ВО 0024АЕ оголошено в розшук і занесено в підсистему «Поводир» та АІПС відео фіксації транспортних засобів.

Постановою головного державного виконавця Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 18.06.2018 року виконавчий лист у справі №1917/467/2012 повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Повертаючи виконавчий документ стягувачеві, державний виконавець виходив із того, що в результаті встановлено, що 24.04.2018 року стягувачу було надіслано повідомлення про залишення нереалізованого майна боржника за собою, проте станом на 18.06.2018 року заяв про залишення нереалізованого майна боржника за собою від стягувача не надходило. 03.06.2016 року було оголошено розшук майна боржника, проте станом на 18.06.2018 року розшук результатів не дав, майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Іншого майна належного опису й арешту належного боржнику не виявлено.

Однак, суд приходить до переконання, що такі висновки в оскарженій постанові є передчасними, виходячи із наступного.

Пунктом 9 частини третьоїстатті 124 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону УкраїниПро виконавче провадження (в редакції, чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 18 цього Закону визначено обов’язки державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно(майнові права) ,корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону).

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерстваюстиції України02.04.2012№512/5(у редакції наказу Міністерстваюстиції України29.09.2016№2832/5) та зареєстрована в Міністерствіюстиції України 2 квітня 2012 р.за №489/20802, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов’язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до п.7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що державний виконавець в повній мірі не виконав своїх обов’язків у виконавчому провадженні, не в повній мірі використав всі надані йому повноваження для виявлення майна боржника, а саме не отримано всіх видів інформації про наявність доходів у боржника, отримання страхових виплат, отримання боржником спадку або внесення у реєстр як спадкоємця,не з'ясовано чи перебуває у шлюбі та чи є співвласником будь-якого майна або засновником будь-якої установи, підприємства, організації, наявність цінних паперів, не вжито заходів розшуку боржника.

Головним державним виконавцем систематично і в повному обсязі не вчинялись дії з розшуку майна як це передбачено Законом.

Відповідно дост. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що скарга є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити, визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та скасувати постанову від 18 червня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 209, 210, 447, 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №51429571 по виконанню виконавчого листа, виданого Шумським районним судом Тернопільської області про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 35 588,48 грн., судових витрат в сумі 415,88 грн., яка полягає у нездійсненні всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення – неправомірною.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2018 року у виконавчому провадженні ВП №51429571.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Шумський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4