Рішення № 7643424, 30.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2009 р. Справа № 53/86-09

вх. № 2854/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

1-го відповідача - не з’явився

2-го відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів", м. Волноваха

до 1. ТОВ "АПК "Веста", м. Харків

2. ТОВ "Капітал Агро ТПК", м. Харків

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про визнання недійсним (фіктивним) договору поруки від 30.09.2008 року укладеного між ТОВ "АПК "Веста", м. Харків та ТОВ "Капітал Агро ТПК", м. Харків.

Представники позивача та відповідачів в призначене судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

3-х місячний термін розгляду справи спливає 3 грудня 2009 року відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Харківської області.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

30.09.2008 р. між ТОВ «АПК «Веста» та ТОВ «Капітал Агро ТПК» був укладений договір поруки, згідно умов якого ТОВ «Капітал Агро ТПК» (поручитель) взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед ТОВ «АПК «Веста» (кредитор) за виконання ВАТ «Волноваський КХП» (боржник) зобов'язань за договором поставки № 0206/1 від 02.06.2008 року.

Однак, ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» дізналось про існування донного договору тільки при зверненні ТОВ «АПК «Веста» до Господарського суду Харківської області з позовною заявою від 19.03.09 р. про стягнення з ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «Капітал Агро ТПК» 661120,26 грн. і вважає даний договір фіктивним, тобто таким, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином з наступних підстав:

Позивач вважає, що договір поруки, за яким інша особа бере на себе зобов'язання перед кредитором щодо виконання умов договору та сплати коштів Позивачем, не може бути укладеним без повідомлення про це боржника. Це слідує з приписів ч. 1 ст. 557 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 р., згідно якої: «Боржник, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя». Однак це неможливо виконати боржнику у разі, якщо від не повідомлений про те, що інша особа виступає поручителем перед кредитором.

Відповідно до чинного законодавства порука є видом забезпечення зобов'язання, по якому поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником. Тобто порука є добровільною згодою поручителя по виконанню зобов'язань боржника - по погашенню боргу іншої особи. У зв'язку з цим взяття на себе зобов'язань поручителя пов'язане з певним ризиком і здійснюється у випадку, якщо поручитель має підстави для забезпечення зобов'язання іншої особи - боржника.

Відповідно до цього боржник не тільки не може не знати про забезпечення його зобов'язання іншою особою, а сам ініціює вказане питання, оскільки зацікавлений в наданні кредитору додаткових гарантій виконання зобов'язання. При укладенні договору поруки відповідно до цілей, покладених на нього згідно законодавству, - забезпечення зобов'язання, - боржник не може бути непоінформований про факт укладення договору поручительства. І, навпаки, факт непоінформованості боржника про укладення договору поручительства в якості забезпечення виконання його зобов'язань, свідчить про фіктивність договору поруки і його укладення з іншою метою, ніж; передбачено законодавством, а саме - штучна зміна територіальної підсудності розгляду господарським судом справи всупереч приписам ч. 2 ст. 15 Господарсько-процесуального кодексу України № 1798-ХІІ від 06.11.1991 р.: «Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача», про стягнення з ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» суми заборгованості у розмірі 661 120,26 грн., мав розглядатись не Господарським судом Харківської області, а Господарським судом Донецької області - за місцезнаходженням боржника.

В даному випадку боржник повідомив суд про те, що він не ініціював перед ТОВ «Капітал Агро ТПК» питання про укладення договору поруки, не звертався з будь-якими пропозиціями із цього приводу і взагалі не знав про те, що виконання ним зобов'язань за договором № 0206/1 від 02.06.08 р., укладеного з ТОВ «АПК «Надія» яким-небудь способом забезпечується іншими особами.

Крім того судом встановлено те, що кредитор після закінчення строку виконання зобов'язання боржником навіть не намагався звернутися за стягненням боргу з поручителя, а звернувся до суду відразу з вимогою до боржника без з'ясування можливості поручителя щодо погашення боргу.

Згідно ст. 234 Цивільного кодексу України «Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином».

Крім того, згідно п. 7 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" № 2664-ІІІ від 12.07.2001 року, надання гарантій та поручительств вважається фінансовими послугами.

Відповідно до ст. 5 даного Закону, право на здійснення операцій з надання фінансових послуг надається фінансовим установам, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності (далі - суб'єкти підприємницької діяльності).

П.1 ч.1 ст. 1 Закону № 2664-ІІІ надає визначення фінансових установ: «фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг».

Однак ТОВ «Капітал Агро ТПК» не є фінансовою установою в розумінні Закону України № 2664-ІІІ та не мала права виступати у якості поручителя ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» перед ТОВ «АПК «Веста» за виконання зобов'язань за договором від 02.06.08 р. № 0206/1.

Відповідно до п. 4 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.99 «Якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статті 2 ГПК. Отже, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода».

Договір поруки від 30.09.2008 р., укладений між ТОВ «АПК «Веста» та ТОВ «Капітал Агро ТПК» істотно порушує права ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів», що виражається у штучній зміні територіальної підсудності розгляду господарської справи за позовом ТОВ «АПК «Веста» до ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «Капітал Агро ТПК».

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідачів витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з їх вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки б/н від 30.09.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК «Веста» (61000, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, код ЄДРПОУ 35072676) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Агро ТПК» (61000, м. Харків, вул. Плеханівська, 18, оф. 716, код ЄДРПОУ 35858829).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Веста» (61000, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, код ЄДРПОУ 35072676) на користь Відкритого акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. 100 років Червоного Хреста, 2, код ЄДРПОУ 009573763) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Агро ТПК» (61000, м. Харків, вул. Плеханівська, 18, оф. 716, код ЄДРПОУ 35858829) на користь Відкритого акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів»(85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. 100 років Червоного Хреста, 2, код ЄДРПОУ 009573763) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлено та підписано 02.12.2009 року

Суддя