Окрема ухвала № 76434107, 05.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/34/18

Номер справи місцевого суду: 521/4678/16-ц

Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «Конярство України» в особі філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційним судом Одеської області розглядалася цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «Конярство України» в особі філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За результатами розгляду апеляційної скарги, 05.09.2018 року колегією суддів апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «Конярство України» в особі філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення (ч.10 ст.262 ЦПК України).

Так, при розгляді справи в апеляційній інстанції, 29 травня 2018 року надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали суду про визнання дій секретаря Малиновського районного суду м.Одеси Малиш О.Л. щодо не заявлення самовідводу по даній справі такими, що порушують норми процесуального права України.

Зазначена заява мотивована тим, що позивачам по справі стало відомо, що секретар судового засідання у суді першої інстанції Малиш О.Л. перебуває у близьких стосунках з представником відповідача філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» ОСОБА_6, що підтверджується відповідними фотознімками, розміщеними в соціальній мережі, копії яких надані до матеріалів справи.

Колегія суддів одноголосно дійшла висновку про необхідність постановлення, відповідно до ст.ст.262, 385 ЦПК України, окремої ухвали щодо виявлених під час розгляду справи порушень закону і встановлених причин і умов, що сприяли вчиненню порушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вказана справа в суді першої інстанції була розглянута під головуванням судді Леонова О.С., при секретарі - Малиш О.Л.

Статтею 20 ЦПК України (діючої на момент ухвалення оскаржуваного рішення) передбачені підстави для відводу судді.

Аналогічні положення містить стаття 37 чинного ЦПК України.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу секретаря судового засідання закріплені статтею 22 ЦПК України (діючої на момент ухвалення оскаржуваного рішення), а саме: секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Вищевказані норми кореспондуються із ст. 36, 38 ЦПК України (в редакції № 2268-VIII від 18.01.2018 року).

Згідно матеріалів справи, відводи судді чи секретарю по даній справі не заявлялись.

Апелянтами до суду апеляційної інстанції надано роздруківки фотознімків з соціальної мережі на підставі яких вони стверджують, що секретар судового засідання Малиш О.Л. перебуває у близьких стосунках з представником відповідача філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» ОСОБА_6, що не заперечувалось останнім у суді апеляційної інстанції.

Однак ОСОБА_6 було наголошено про те, що товариські стосунки з секретарем судового засідання Малиш О.Л. у нього склалися після ухвалення оскаржуваного рішення.

Таким чином, за відсутності можливості у апеляційного суду Одеської області провести перевірку зазначених фактів, колегія суддів вважає за необхідне довести до голови Малиновського районного суду м. Одеси та керівника апарату суду зазначені обставини, з метою проведення ними перевірки щодо можливих дій секретаря судового засідання, які поставили під сумнів можливість ним брати участь у розгляді даної справи.

Вказане порушення не стало підставою для скасування рішення суду, але про нього судова колегія вважає за необхідне довести до відома голови суду та керівника апарату для обговорення зазначеного питання на нараді працівників апарату з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 262, 385 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Про зазначене в ухвалі колегії суддів довести до відома Голову Малиновського районного суду м. Одеси та керівника апарату зазначеного суду для проведення перевірки зазначених фактів, обговорення на нараді та за необхідності належного реагування.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити апеляційний суд Одеської області.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена особами, яких вона стосується, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко