Ухвала суду № 76434036, 03.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7201/18

Номер справи місцевого суду: 522/24826/14-ц

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року в цивільній справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2, якою просила: скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, накладене ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року у цивільній справі №522/24826/14-ц, шляхом скасування заборони виїзду за межі України ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року обмежено заявницю у праві виїзду за межі України. Суд виходив з того, що на примусовому виконанні перебуває рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 699994,85 грн.; боржником не здійснювалось будь-яке погашення заборгованості на користь стягувача ПАТ «Укрсоцбанк»; державним виконавцем було встановлено, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено; суд посилався на те, що незастосування заходів щодо забезпечення виконання виконавчого документу може унеможливити його виконання; що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення. ОСОБА_2 вказує, що на її ім'я було оформлено договір кредиту, договір поруки, договір купівлі-продажу, іпотечний договір, але грошей вона не отримувала. Оформленням усіх договорів займався Строкач Олександр та агентство нерухомості «Регіонал». Як стало відомо потім, у той день було оформлено подібних договорів на 6 осіб. Строкач Олександр особисто кожного просив допомогти оформити кредит на відсутню у нього суму на покупку земельної ділянки. Ніхто не знав, що будуть такі великі суми і що буде так багато осіб на яких взято кредит. Вказує, що коли прийшла до банку підписувати документи то не захотіла підписувати договір, оскільки була занадто велика сума, а саме 365 000 доларів США, та не вказана фактична адреса проживання ОСОБА_2, що унеможливлює отримання нею пошти. Проте представник банку сказав, що витрачені великі кошти на оформленні кредитів та запитав чи є в неї родина, діти. Тож, ОСОБА_2 зрозуміла, що їй погрожують та підписала кредитний договір. Спочатку 6 місяців сплачували суми по кредиту, проте потім перестали та їй почали телефонувати представники банку Олександр Строкач при зустрічі з усіма людьми які підписували подібні договори повідомив, що скоро все налагодиться, проте почав все рідше і рідше виходити на зв'язок. Люди від імен яких підписували договори вирішили зустрітися з керуючою банку Соловйовою В.В., яка була в курсі всього, що відбувається. Спочатку банк співпрацював з людьми, потім почалися вимагання, залякування, погрози, арешти майна. Всі допитувалися в СБУ, поті було рішення суду про притягнення до кримінальної відповідальності, надалі апеляційний суд скасував рішення суду та нічого тепер не відомо ні про кримінальне розслідування ні про кредити. У порядку забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору був укладений іпотечний договір. Зареєстровані обтяженні на все нерухоме майно ОСОБА_2, втому числі і земельні ділянки. Обмеження у праві виїзду за межі України ніяким чином не може вплинути на можливість погасити заборгованість п кредиту, оскільки ОСОБА_2 не може вивезти майно за кордон, на яке накладено обтяження. Оскільки виїзд ОСОБА_2 ніяк не може вплинути на її матеріальне становище та не може дати їй можливість виплатити борги по кредиту, який вона отримувала, то тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке уже триває більше трьох років, є не забезпеченням виконання обов'язків по кредитному договору, а своєрідним катуванням, оскільки лишає навіть можливості відвідати могили батьків зазначає заявниця. З закордонного паспорту вбачається, що заявниця виїжджала протягом останніх 10 років тільки до Молдови, м. Бєльці, де проживають її рідні та де поховані її батьки. Вказує, що вона не чинить опір в продажі земельних ділянок, більше того робить все, щоб прождати ці земельні ділянки та повернути гроші банку (а.с.38-48).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, за участі зацікавленої особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України відмовлено (а.с.103-104).

13 серпня 2018 року ОСОБА_2через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26 липня 2018 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що відсутні докази в матеріалах справи, які б давали підстави вважати, що апелянт має наміри ухилитися від виконання рішення суду шляхом залишення території України. Також апелянт має родичів на території Молдови, а тому суд першої інстанції позбавив права спілкуватися зі своєю родиною в повній мірі (а.с. т.2, а.с.106-112).

Крім цього, апелянтом було подано клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 лютого 2018 року, в якій зазначено, що вказану ухвалу суду було отримано 04 серпня 2018 року, а в при проголошені вказаної ухвали в судовому засіданні апелянт не була присутня. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 13 серпня 2018 року до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу (а.с. 106-112).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Таким чином, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі та, враховуючи наведене, за обставинами даної справи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до чинної на момент подачі апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно сплатити як фізичній особі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

Так як апелянт є фізичною особою йому належить сплатити судовий збір у сумі 352,40 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року в цивільній справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України - ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк