Рішення № 7643379, 25.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.10 Справа № 15/286-09. за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Суми

про стягнення 615 грн. 01 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лемешко О.М., довіреність б/н від 19.01.2010р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 615 грн. 01 коп. заборгованості по договору про надання послуг електрозвязку №687 від 12.08.2007р. та по договору про надання послуг ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ №612 від 02.11.2007р., а саме: 588 грн. 06 коп. основного боргу, 02 грн. 76 коп. 3% річних, 09 грн. 50 коп. інфляційних витрат та 14 грн. 69 коп. пені.

Ухвала про порушення провадження у справі №15/286-09 від 26.11.2009р., що направлялася судом відповідачу за адресою, що вказана в позовній заяві, була повернута поштовим відділенням звязку з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

На виконання ухвали суду від 10.12.2009р. позивач подав для долучення до матеріалів справи довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АД №122846, відповідно до якої станом на 22.12.2009р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто не за тією адресою, що зазначена позивачем в матеріалах справи та за якою відповідачу направлялася ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи. Тому, суд направляв ухвалу про відкладення на вищезазначену адресу відповідача.

З вищезазначеної адреси відповідача ухвала про відкладення розгляду справи до суду відділенням пошти повернута не була.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозвязку №687 від 12.08.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав послуги телефонного звязку, а відповідач зобовязаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Порядок розрахунків за надані послуги визначений розділом 4 договору №687 від 12.08.2007р.

Пунктом 4.1 договору визначено, що послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а відповідно до п. 4.2 договору - споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою кредитною (з поданням рахунків) системою оплати.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно договору про надання послуг ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ №612 від 02.11.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси, а відповідач зобовязаний був оплачувати отримані послуги згідно обраного тарифного плану.

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору відповідач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20-го числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг по договорам про надання послуг електрозвязку №687 від 12.08.2007р. та про надання послуг ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ №612 від 02.11.2007р. на суму 588 грн. 06 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договорами, укладеними між сторонами, розрахунком суми боргу, рахунками, що виставлялися відповідачу.

Відповідач за отримані послуги за період з березня по липень 2009 року розраховувався не в повному обсязі, у звязку з чим його заборгованість перед позивачем склала 588 грн. 06 коп. основного боргу.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем доказів сплати 588 грн. 06 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору про надання послуг електрозвязку №687 від 12.08.2007р. та по договору про надання послуг ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ №612 від 02.11.2007р., позивач просить стягнути з відповідача 02 грн. 76 коп. 3% річних за період з березня по травень 2009 року (включно) та 09 грн. 50 коп. інфляційних витрат за період з березня по травень 2009 року (включно).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 14 грн. 69 коп. за період з березня по липень 2009 року (включно) за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно п. 5.8 договору про надання послуг електрозвязку №687 від 12.08.2007р. (у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством) та п. 6.8 договору надання послуг ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ №612 від 02.11.2007р.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 14 грн. 69 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, Сумська область, м. Cуми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) 588 грн. 06 коп. основного боргу, 02 грн. 76 коп. 3% річних, 09 грн. 50 коп. інфляційних витрат, 14 грн. 69 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 26.01.2010р.

Суддя