Вирок № 76433422, 13.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11290/18

Провадження № 1-кп/520/1031/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Галій С.П.,

при секретарі Марковій О.І.

з участю прокурора Третяк О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018160480002758 від 22.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаїв, громадянина України, цигана, працює за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2018 року близько 06 годин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Чайка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, 8 діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, грав з іграшковим м'ячем в приміщенні магазину та висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників магазину «Чайка», після чого пошкодив майно, а саме розбив пляшку вина «Москатель Розадо» вартістю 26 гривень 88 копійок, пляшку вина «Монте Розе рож. н/с» вартістю 31 гривня 92 копійки, пляшку вина «Мерло» вартістю 52 гривні 80 копійок, пляшку вина «Мадера» вартістю 67 гривень 44 копійок, та пошкодив склопакет вхідних дверей в магазині «Чайка» вартістю 500 гривень, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 679 гривень 04 копійки.

Після чого був затриманий працівниками фірми приватної охорони та співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області.

Згодом ОСОБА_2 добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілому.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, фактичні обставини не оспорює, згоден з кваліфікацією його дій та пояснив суду, що дійсно 22.07.2018 року близько 06 годин він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в магазині «Чайка» за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, 8, де грав з іграшковим м'ячем в приміщенні магазину та висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників магазину «Чайка». Після чого він розбив декілька пляшок вина та пошкодив склопакет вхідних дверей в магазині «Чайка».

Він згоден, що його діями був грубо порушений громадський порядок. Також він згоден з вартістю майна, яке він пошкодив, згоден що спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 679 гривень 04 копійки. Він добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілому. У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 22.07.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-Протоколом огляду місця події від 22.07.2018 року;

-Протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 22.07.2018 року;

-Звітом про незалежну оцінку майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що докази по справі є належними, допустимими, достовірними, достатніми які повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України являється скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без обмеження його волі, тому суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_2 реальне покарання у виді обмеження волі, та вважає можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Галій С. П.