Ухвала суду № 76433383, 07.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11623/18

Провадження № 6/520/428/18

УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

07.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника – ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзда за кордон, до виконання зобов'язань за виконавчим листом №2-2383/10 від 24.10.2012 року Київського районного суду м. Одеси про стягнення на користь ПАТ "Банк Форум" в особі Одеської філії ПАТ "Банк Форум" солідарно з відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 472500 доларів США заборгованості за кредитом, 70611,55 доларів США заборгованості по сплаті відсотків, 46396,07 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, що разом складає 544507,62 доларів США та за курсом НБУ 100 доларів США = 792,59 грн. складає 4315712,95 грн., штраф 5000 грн. за несвоєчасне страхування предмета іпотеки; суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 1700 грн. та суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 252 грн. При цьому заявник посилається на те, що боржником не виконане рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 подання підтримала та просить задовольнити.

Вислухавши представника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, дослідивши матеріали справи та надані для огляду матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні в Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ОМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №52072218 про стягнення на користь ПАТ "Банк Форум" в особі Одеської філії ПАТ "Банк Форум" солідарно з відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 472500 доларів США заборгованості за кредитом, 70611,55 доларів США заборгованості по сплаті відсотків, 46396,07 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, що разом складає 544507,62 доларів США та за курсом НБУ 100 доларів США = 792,59 грн. складає 4315712,95 грн., штраф 5000 грн. за несвоєчасне страхування предмета іпотеки; суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 1700 грн. та суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 252 грн.

З наданих суду матеріалів вбачається, що боржником ОСОБА_2 були отримані постанови про відкриття виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного виконавчого провадження. Окрім того, вказані постанови були оскаржені боржником та залишені в силі відповідними судовими рішеннями.

На підтвердження заявлених вимог державним виконавцем надано ряд документів щодо вжиття державним виконавцем достатніх заходів щодо встановлення майнового стану боржника.

З довідки з Державної фіскальної служби України від 03.01.2018 року вбачається, що у боржника відкрито рахунки у банківських установах: Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Банк Форум».

05.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано на виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк». Арешт на кошти, що містяться на рахунках у ПАТ «Банк Форум» не накладено, оскільки банк знаходиться у стані припинення.

Згідно довідок ПФУ України боржник працевлаштований у ТОВ «Східно-європейське правове агентство» та ТОВ «СКФ».

Відповідно до довідок з Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області, Державної інспекції з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ГУ Держпраці в Одеській області, ГУ Держгеокадастру в Одеській області, МВС України будь-яке майно за боржником не зареєстроване.

За інформацією Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належить приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Маркса Карла, буд. 54, приміщення 40, та квартири за адресою: АДРЕСА_1. На виконання доручення 26.09.2017 року надійшов акт державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області про те, що двері вказаних об’єктів зачинені, провести опис та арешт не передбачається можливим.

28.02.2018 року державним виконавцем було надіслано виклик боржнику ОСОБА_2 на 12.03.2018 року, який боржник отримав 09.03.2018 року під особистий підпис. 12.03.2018 року до державного виконавця з’явився представник боржника, який повідомив, що боржник перебуває у відрядженні та з’явиться до відділу 19.03.2018 року, проте до теперішнього часу боржник до державного виконавця не з’явився.

Згідно з довідкою з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України станом на 14.03.2018 року боржник з моменту відкриття виконавчих проваджень неодноразово перетинав кордон України.

В поданні державний виконавець посилається на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Згідно з положеннями даної статті громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проаналізувавши обставини справи, судом встановлено, що державним виконавцем вчинено достатньо дій в межах виконавчого провадження, та боржнику достеменно відомо про відкрите виконавче провадження щодо нього, проте рішення суду станом на теперішній час боржником свідомо не виконано.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що забезпечення виконання рішення суду застосується як гарантія задоволення законних вимог стягувача, з метою упередження наміру щодо навмисного ухилення від виконання рішення суду саме шляхом виїзду за кордон, суд приходить до висновку, подання державного виконавця підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника – ОСОБА_2, - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника, громадянина України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзда за кордон, до виконання зобов'язань за виконавчим листом №2-2383/10 від 24.10.2012 року Київського районного суду м. Одеси про стягнення на користь ПАТ "Банк Форум" в особі Одеської філії ПАТ "Банк Форум" солідарно з відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 472500 доларів США заборгованості за кредитом, 70611,55 доларів США заборгованості по сплаті відсотків, 46396,07 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, що разом складає 544507,62 доларів США та за курсом НБУ 100 доларів США = 792,59 грн. складає 4315712,95 грн., штраф 5000 грн. за несвоєчасне страхування предмета іпотеки; суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 1700 грн. та суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 252 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2018 року.

Суддя Васильків О. В.