Рішення № 7643337, 21.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.10           Справа № 4/210-09. За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргунас - Україна», м.Харків

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми

про стягнення          176 904 грн. 83 коп.                                                                                                                                                                           Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача                    Василіу С.В.

від відповідача          не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          У судовому засіданні, що відбулося 21.12.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 21.01.2010р.

          Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 20.01.2010р. у відповідності до якої просить стягнути з відповідача 160549 грн. 42 коп. заборгованості за поставлену відповідачеві хімічну продукцію згідно укладеного між сторонами по справі договору № 27-22/08, в т.ч. 118590 грн. 91 коп. основного боргу, 20839 грн. 74 коп. пені, інфляційні збитки в сумі 17323 грн. 86 коп. та 3 % річних в сумі 3794 грн. 91 коп.

          Відповідач в судове засідання не з»явився, але подав відзив на позовну заяву в якому не заперечує проти позовних вимог, але в зв»язку зі скрутним фінансовим станом на підприємстві у відповідності до ст. 121 ГПК України просить суд надати розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

22 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 27-22/08, у відповідності до п.п. 1.1. якого позивач зобов»язався передати у власність відповідачеві, а позивач зобов»язався прийняти та оплатити на умовах даного договору хімічну продукцію.

Згідно п.п. 1.2. вищевказаного договору, найменування, ціна, сума поставки, кількість і умови поставки товару погоджуються в додатках до даного договору та є його невід»ємною частиною.

Пунктом 2.4. зазначеного договору передбачено, що датою поставки партії товару вважається дата вказана в накладній.

Умовами договору, а саме п.п. 4.1.1. передбачений порядок оплати за товар. Зокрема, відповідач здійснює оплату на поточний рахунок позивача в розмірі вартості поставленої партії товару зі 100 % передплатою.

Як свідчать матеріали справи, згідно видаткової накладної № 2410-3 від 24.10.2008р. позивачем було відвантажено відповідачеві товар на суму 260393 грн. 21 коп.

Але, згідно банківських виписок відповідачем було лише частково перераховано оплату за поставлену продукцію у сумі 121393 грн. 30 коп.

Крім того, 08.07.2009р. та 14.07.2009р. відповідачем було сплачено 20000 грн. 00 коп.

Відповідно до матеріалів справи, станом на 15.07.2009р. борг відповідача за поставлену продукцію складає 118 590 грн. 91 коп.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Згідно п.5.2 договору, у разі порушення умов оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5 % від суми платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За період з 24.10.2008р. по 09.06.2009р. відповідачеві було нараховано пеню на загальну суму 20 839 грн. 74 коп.

Відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З 24.10.2008р. по 10.09.2009р. відповідачеві було нараховано 3 % річних в сумі 3794 грн. 91 коп. та з 24.10.2008р. по 08.07.2009р. інфляційні збитки в сумі 17 323 грн. 86 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 160549 грн. 42 коп. підтверджено матеріалами справи, а саме, видатковою накладною № 2410-3 від 24.10.2008р. та рахунком - фактурою № 3009-1 від 30.09.2008р.

Статтею 83 ГПК України передбачено, що господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов»язання.

Судом встановлено, що в даний час на підприємстві відповідача склалося складне економічне становище, викликане значною кредиторською заборгованістю відповідача, в тому числі перед постачальниками сировини та енергоносіїв - 11113 000 грн. 00 коп., перед банківськими установами - 459 332 грн. 64 коп. Майно відповідача включено в державний реєстр обтяжень рухомого та нерухомого майна

Утворення заборгованості перед позивачем було спричинено рядом об»єктивних причин.

Зокрема, станом на 01.11.2009р. бюджетна заборгованість перед ВАТ «Сумихімпром» складає 51845000,30 грн.

Крім того, ВАТ «Сумихімпром» у 2007 році було укладено меморандум з Урядом на заборону продажу підприємством мінеральних добрив на експорт до повного забезпечення мінеральними добривами українських споживачів, що призвело до заморожування на складах відповідача великої кількості товару.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що в даний час підприємство спрямовує всі заходи для стабілізації фінансової ситуації, в тому числі залучення кредитних ресурсів, реалізації продукції за цінами нижче собівартості.

Стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості в повному обсязі призведе до заблокування рахунків ВАТ «Сумихімпром», що в свою чергу призведе до неможливості здійснення своєчасного розрахунку з постачальниками енергоресурсів та сировини, викличе зупинку виробництва та призведе до заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи, скрутне фінансове становище в якому в даний час знаходиться підприємство відповідача, що підтверджується довідкою № 15-1520 від 10.12.2009р. та інформацією щодо заборгованості перед бюджетом станом на 01.11.2009 р., з метою уникнення негативних наслідків,

що можуть настати у разі стягнення заборгованості за даним позовом у повному обсязі суд вважає за доцільне зменшити розмір пені на 20000 грн. 00 коп.

Таким чином, станом на 21.01.2010р. заборгованість відповідача за поставлений товар складає 140549 грн. 42 коп., в т.ч. 118590 грн. 91 коп. основний борг, 839 грн. 74 коп. пеня, 17323 грн. 86 коп. інфляційні збитки та 3794 грн. 91 коп. 3 % річних.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 140549 грн. 42 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1405 грн. 49 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити в сумі 140549 грн. 42 коп.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м.Суми, вул. Харківська, 12, код 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргунас - Україна» (61017, м.Харків, вул. Котлова, 168, код 34858592) 140549 грн. 42 коп. заборгованості, в т.ч. 118590 грн. 91 коп. основний борг, 839 грн. 74 коп. пеня, 17323 грн. 86 коп. інфляційні збитки та 3794 грн. 91 коп. 3 % річних; судові витрати: 1405 грн. 49 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя