Рішення № 7643252, 21.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.10           Справа № 15/288-09. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Асоціація дитячого харчування”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “БРЕНД К”, м. Суми

про стягнення 12124 грн. 06 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шпотов І.Б., довіреність №17/11-2Д від 17.11.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 12124 грн. 06 коп. заборгованості за поставлену продукцію по договору №9/232 від 08.04.2009р., а саме: 6820 грн. 56 коп. основного боргу, 5217 грн. 73 коп. пені, 85 грн. 77 коп. – 3% річних.

Позивач в судове засідання 24.12.2009р. подав уточнення №14/12-1 від 14.12.2009р. до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача 7517 грн. 85 коп. заборгованості за поставлену продукцію по договору №9/232 від 08.04.2009р., а саме: 6820 грн. 56 коп. основного боргу, 611 грн. 52 коп. пені, 85 грн. 77 коп. – 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення до позовної заяви прийнято судом до розгляду.

Позивачем на виконання ухвали суду від 24.12.2009р. в дане судове засідання було подано підтвердження, що поставка продукції по видатковій накладній №9/07356 від 27.04.2009р. здійснювалася на підставі та у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки №9/232 від 08.04.2009р. і позивачем було пояснено, що інших договорів між позивачем та відповідачем не укладалося.

Також позивачем подано пояснення №15/01-1 від 15.01.2010р., в якому зазначено, що договір поставки №9/232 від 08 квітня 2009р. укладений між ТОВ "Асоціація дитячого харчування" та ТОВ "Бренд К", підписаний від імені ТОВ "Асоціація дитячого харчування" директором філії ТОВ "Асоціація дитячого харчування" в місті Харків, Шпотовим Ігорем Борисовичем, на підставі наданої йому довіреності №01/01-ЗД від 01.01.2009 року. Проте, заповнюючи преамбулу договору поставки №9/232 від 08 квітня 2009р. представником позивача помилково зазначено в преамбулі договору, про те, що договір укладено філією товариства. Відповідно до Положенням "Про філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" в місті Харків", затвердженим зборами учасників ТОВ "Асоціація дитячого харчування" (протокол №5 от 16 квітня 1999 року), філії не надано право укладати договори. Даний договір визнано юридичною особою, як такий, що укладено від імені ТОВ "Асоціація дитячого харчування".

Крім цього, позивачем в дане судове засідання подано уточнення №23/12 від 23.12.2009р. до позовної заяви, оскільки відповідач 22.12.2009р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 600 грн. 00 коп. (в підтвердження чого позивачем подано виписку банку від 23.12.2009р.). Тому, позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію по договору №9/232 від 08.04.2009р., а саме: 6220 грн. 56 коп. основного боргу, 611 грн. 52 коп. пені, 85 грн. 77 коп. – 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення №23/12 від 23.12.2009р. до позовної заяви прийнято судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення 30.11.2009р.), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

08 квітня 2009р. між ТОВ "Асоціація дитячого харчування" та ТОВ "Бренд К" було укладено договір поставки №9/232.

Позивачем пояснено, що вказаний договір поставки №9/232 від 08 квітня 2009р., підписаний від імені ТОВ "Асоціація дитячого харчування" директором філії ТОВ "Асоціація дитячого харчування" в місті Харків, Шнотовим Ігорем Борисовичем, на підставі наданої йому довіреності №01/01-ЗД від 01.01.2009 року. Проте, заповнюючи преамбулу договору поставки №9/232 від 08 квітня 2009р. представником позивача помилково зазначено в преамбулі договору, про те, що договір укладено філією товариства. Відповідно до Положенням "Про філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" в місті Харків", затвердженим зборами учасників ТОВ "Асоціація дитячого харчування", протокол №5 от 16 квітня 1999 року, філії не надано право укладати договори. Даний договір визнано юридичною особою, як такий, що укладено від імені ТОВ "Асоціація дитячого харчування".

Відповідно до п. 1.1 договору №9/232 від 08 квітня 2009р., постачальник (позивач) зобов‘язався передати в строк, вказаний у договорі, товар у власність покупця (відповідача), а покупець зобов‘язався прийняти цей товар та оплатити його на зазначених у договорі умовах та по встановленій договором ціні.

Згідно п. 4.1 договору, покупець оплачує товари не пізніше ніж через двадцять один календарний день з моменту передачі товару.

Так, на виконання умов договору по видатковій накладній №9/07356 від 27.04.2009р. позивач передав відповідачу продукцію на суму 8620 грн. 56 коп.

Позивачем подано пояснення, що поставка продукції по видатковій накладній №9/07356 від 27.04.2009р. здійснювалася на підставі та у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки №9/232 від 08.04.2009р. і інших договорів між позивачем та відповідачем не укладалося.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №9/07356 від 27.04.2009р., на якій міститься підпис повноважного представника відповідача та відбиток його печатки, довіреністю на отримання товару №3 від 06.05.2009р. на ім‘я Коломойцева С.М. Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи (а.с.15-16).

Але відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок з позивачем повністю не провів.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №30/07-2 від 30.07.2009р. з вимогою погасити заборгованість у розмірі 8620 грн. 56 коп. (в підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію фіскального чеку №5635 від 31.07.2009р., а в підтвердження отримання відповідачем претензії – поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 03.08.2009р.).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач відповіді на претензію не надав, розрахунок з позивачем повністю не провів, частково погасив заборгованість, а саме: 18.08.2009р. в сумі 600 грн. 00 коп., а 09.10.2009р. в сумі 1200 грн. 00 коп. (в підтвердження вказаних проплат позивачем подано виписки банку від 20.08.2009р. та від 12.10.2009р.)

Тому, оскільки відповідач повністю з позивачем за товар не розрахувався, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання 24.12.2009р. подав уточнення №14/12-1 від 14.12.2009р. до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача 7517 грн. 85 коп. заборгованості за поставлену продукцію по договору №9/232 від 08.04.2009р., а саме: 6820 грн. 56 коп. основного боргу, 611 грн. 52 коп. пені, 85 грн. 77 коп. – 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення до позовної заяви прийнято судом до розгляду.

Крім цього, позивачем в дане судове засідання подано уточнення №23/12 від 23.12.2009р. до позовної заяви, оскільки відповідач 22.12.2009р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 600 грн. 00 коп. (в підтвердження чого позивачем подано виписку банку від 23.12.2009р.). Тому, позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію по договору №9/232 від 08.04.2009р., а саме: 6220 грн. 56 коп. основного боргу, 611 грн. 52 коп. пені, 85 грн. 77 коп. – 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення №23/12 від 23.12.2009р. до позовної заяви прийнято судом до розгляду.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 6220 грн. 56 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 6220 грн. 56 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Також позивачем, згідно уточнень до позовної заяви, заявлені вимоги по стягненню пені відповідно до п. 5.2 вказаного договору в розмірі 611 грн. 52 коп. за період 01.06.2009р. по 31.10.2009р. (п. 5.2 договору №9/232 від 08.04.2009р. передбачає, що за несвоєчасну оплату за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми не перерахованих в строк грошових коштів за кожен день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 611 грн. 52 коп. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору №9/232 від 08.04.2009р., позивач просить стягнути з відповідача 85 грн. 77 коп. 3% річних за період з 01.06.2009р. по 31.10.2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 85 грн. 77 коп. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача з урахуванням уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БРЕНД К” (40024, м. Суми, вул. Харківська, буд. 23/1, кв. 39, код 36333701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Асоціація дитячого харчування” (49089, м. Дніпропетровськ, пров. Архітектурний, 5, код 30394678) 6220 грн. 56 коп. основного боргу, 611 грн. 52 коп. пені, 85 грн. 77 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 25.01.2010р.

Суддя                                                                       Резніченко Олена Юріївна