Ухвала суду № 76432219, 06.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43777/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В.,

при секретарі Мазурик Н.І.,

за участю прокурора Казіміренка В.М.,

захисників Серпутько Я.С., Кузнецова А.С.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України Громадського О.А., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України Громадський О.А., звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється до судове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000255 від 30.04.2015 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7. та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч, 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200. ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6, будучи головою спостережної (наглядової) ради ПАБ «Банк Національний Кредит», за попередньою змовою з працівниками цього ж банку, а саме головою правління ОСОБА_3, радником голови правління ОСОБА_8 та спеціалістом відділу ОСОБА_7. протягом 2013-2015 років організував розтрату коштів зазначеної банківської установи на загальну суму 25 813 343,20 дол. США,ьщо станом на 23.12.2015 згідно курсу Національного банку України складало 597 497 350,73 грн.

20.08.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому має можливість вільно покинути територію України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як колишній Голова правління Банку, може виливати на діяльність ПАТ «Банк Національний Кредит», може надавати вказівки на створення та особисто створювати документи від імені Банку, які фактично не відповідають дійсності, а також може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, який не допитаний у судовому процесі, тому наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_3 іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків і належної поведінки, а також не буде сприяти неупередженому та повному дослідженню всіх обставин кримінального провадження.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що підозра є необґрунтованою, відтак підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави для застосування запобіжного заходу, викладені у клопотанні.

Заслухавши підозрюваного його захисників, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, прихожу до наступного.

Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється до судове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000255 від 30.04.2015 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7. та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч, 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200. ч. 2 ст. 205 КК України.

20.08.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в показах членів Спостережної Ради Банку ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших, показами Членів Правління Банку, показами керівника відділу кредитування Bank Frick &aа ;Co AG ОСОБА_14, висновком перевірки ФГВФО, висновком судово-економічної експертизи № 282/17 від 21.03.2018, висновком комплексної технічної почеркознавчої експертизи № 8-4/2617, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відтак твердження сторони захисту щодо необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_3 підозри є необґрунтованими.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування. Наявність інших ризиків, заявлених слідчим у клопотання в судовому засіданні підтвердження не знайшли.

Проте недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.5 ст.191 КК України до 12 років позбавлення років, його вік, задовільний стан здоров'я, майновий стан, постійне місце знаходження, відсутність судимостей, репутацію, наявність стійких соціальних зв'язків, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Розмір застави слід визначити в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки вказаний розмір застави адекватно забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і не буде надмірним тягарем для нього, враховуючи встановлений в судовому засіданні його реальний майновий стан.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки:

не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 300 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку в сумі 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн., зобов'язавши ОСОБА_3 внести протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, а саме до 10 вересня 2018 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 31116106026007;

код бюджетної класифікації доходів 21081100

МФО (код банку) 899998;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: Казначейство України

Одержувач УК у Печерському районі /Печерський район /22030101

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці, а саме до 05.11.2018 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу - застави оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Бортницька