Ухвала суду № 76431986, 09.09.2018, Оболонський районний суд міста Києва

09.09.2018 Справа № 756/11583/18

№ 756/11583/18

№ 1-кс/756/2364/18

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю секретаря Гладкої Ю.Ю., розглянувши у кримінальному провадженні №12018100050001351 від 20.02.2018 року клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Пилипчука Є.А., погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Кісельчуком А.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Михайлика Д.О.,

захисника - Корнієнка Д.І.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

за участю іншого учасника кримінального провадження:

слідчого - Пилипчука Є.А.,

в с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що у невстановлений слідством час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 виник спільний корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, шляхом забезпечення заняття проституцією іншими особами з метою отриманням прибутку від надання ними сексуальних послуг особам чоловічої статі за грошову винагороду.

В подальшому, у невстановлений слідством час, перебуваючи у невстановленому слідством місці ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел, обрали ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням дівчат, як осіб, котрим забезпечували б заняття проституцією, досягнули з останніми домовленостей щодо порядку та умов надання клієнтам за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, або за вказаною клієнтом адресою, послуг сексуального характеру (класичний секс, анальний секс, оральний секс) більш чи менш тривалий час за грошову винагороду в сумі 1000-2500 грн. за годину сексу, 50% з яких повії залишатимуть собі, а 50% від суми коштів, сплачених клієнтами за надання послуг сексуального характеру, передаватимуть ОСОБА_5 особисто або шляхом зарахування коштів на картковий рахунок, відкритий в ПАТ «ПриватБанк» на ім'я чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 в подальшому розподілятиме, в тому числі з ОСОБА_6

Крім того, з метою забезпечення надходження замовлень від клієнтів, які бажають отримати послуги сексуального характеру за грошову винагороду, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 приблизно взимку 2018 року, в невстановленому місці, досягнувши попередніх домовленостей, з метою отримання прибутку та здійснення дій по забезпеченню зайняття проституцією, групою осіб, розмістили рекламні оголошення з номерами телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про надання сексуальних послуг (класичний секс, анальний секс, оральний секс) за грошову винагороду на веб ресурсі: ukrgo.com, по яким в подальшому отримували замовлення від клієнтів, скеровували за вказаними клієнтами адресами дівчат, втягнутих у заняття проституцією за грошову винагороду, або повідомляли адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, за якими чоловіки можуть отримати відповідні послуги, здійснювали за допомогою телефонного зв'язку звідництво клієнтів з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням дівчат.

В подальшому 08.08.2018, приблизно о 18:39ОСОБА_6, перебуваючи у невстановленому слідством місці, отримала на мобільний номер телефону НОМЕР_2 від ОСОБА_11 замовлення про бажання останнім отримати послуги сексуального характеру за грошову винагороду, та запросила останнього за адресою: АДРЕСА_5, для надання інтимних послуг за грошову винагороду.

У зв'язку з чим, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисливі мотиви, здійснили дії по забезпеченню заняття проституцією, а саме ОСОБА_6 повідомила попередньо втягнуту у зайняття проституцією ОСОБА_7 про прихід клієнта. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_7 зустріла ОСОБА_11 біля під'їзду зазначеного будинку та запросила його до квартири № 41. ОСОБА_11 повідомив, що бажає отримати від неї сексуальні послуги. ОСОБА_7 відповіла, що це буде коштувати 1000 грн. за годину, на що ОСОБА_11 погодився та передав ОСОБА_7 вказану суму, після чого ОСОБА_7 пройшла з ОСОБА_11 до кімнати, де надала йому послуги сексуального характеру у вигляді класичного та орального сексу.

Крім того, 11.08.2018, приблизно о 13:29, ОСОБА_6, перебуваючи у невстановленому слідством місці, отримала на мобільний номер телефону НОМЕР_1 від ОСОБА_11 замовлення про бажання останнім отримати послуги сексуального характеру за грошову винагороду, та запросила останнього за адресою: АДРЕСА_4, для надання інтимних послуг за грошову винагороду.

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисливі мотиви, здійснили дії по забезпеченню заняття проституцією, а саме ОСОБА_6 повідомила попередньо втягнуту у зайняття проституцією дівчину про прихід клієнта. Прибувши за вказаною адресою, невстановлена дівчина зустріла ОСОБА_11 біля під'їзду зазначеного будинку та запросила його до квартири № 62.

ОСОБА_11 повідомив, що бажає отримати від неї сексуальні послуги. Дівчина відповіла, що це буде коштувати 1000 грн. за годину, на що ОСОБА_11 погодився та передав невстановленій дівчині вказану суму.

Після чого, невстановлена дівчина пройшла з ОСОБА_11 до кімнати, де надала йому послуги сексуального характеру у вигляді класичного та орального сексу.

Крім того, 07.09.2018, приблизно о 14:12, ОСОБА_6, перебуваючи у невстановленому слідством місці, отримала на мобільний номер телефону НОМЕР_2 від ОСОБА_11 замовлення про бажання останнім отримати послуги сексуального характеру за грошову винагороду, та запросила останнього за адресою: АДРЕСА_5 для надання інтимних послуг за грошову винагороду.

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисливі мотиви, здійснили дії по забезпеченню заняття проституцією, а саме ОСОБА_6 повідомила попередньо втягнуту у зайняття проституцією ОСОБА_7 про прихід клієнта. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_7 зустріла ОСОБА_11 біля під'їзду зазначеного будинку та запросила його до квартири № 41.

ОСОБА_11 повідомив, що бажає отримати від неї сексуальні послуги. Дівчина відповіла, що це буде коштувати 1000 грн. за годину, на що ОСОБА_11 погодився та передав ОСОБА_7 вказану суму.

Після чого, ОСОБА_7 пройшла з ОСОБА_11 до кімнати, де надала йому послуги сексуального характеру у вигляді класичного та орального сексу, після чого 07.09.2018 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3. було затримано.

Відтак, ОСОБА_3, підозрюється у тому, що він своїми умисним діями, які виразились в сутенерстві - дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Пилипчук Є.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до 7 років, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Він показав, що йому було відомо, що ОСОБА_5 протягом двох останніх років займається звідництвом, дистанційно. Для потреб такої своєї діяльності вона користувалась його мобільним телефоном. Підозрюваний не спростовує і того, що він останні два роки дійсно має банківську картку «ПриватБанку», відкриту на його ім'я. При цьому він офіційно ніде не працює, інколи займається перевезенням пасажирів, інколи - підсобником на будівництві. На його банківський рахунок за вищевказаною банківською карткою дійсно неодноразово надходили кошти, проте, стверджує обвинувачений, він не знає походження цих коштів. В той же самий час він ними користувався. Вказаною банківською карткою та грошима з неї користувалася і ОСОБА_5 При цьому остання не говорила йому про походження вказаних коштів. Щодо інформації про доходи ОСОБА_5, то він такою інформацією не володіє.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати більш м'який запобіжний захід - у виді домашнього арешту, посилаючись на ряд допущених процесуальних порушень під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в першу чергу під час затримання його підзахисного. Крім того, захисник просить відхилити клопотання і з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2018 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що створює певні проблеми щодо виховання та утримання їх малолітніх дітей.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.02.2018року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останніми злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме: забезпечення заняття проституцією іншими особами з метою отриманням прибутку від надання ними сексуальних послуг особам чоловічої статі за грошову винагороду.

07.09.2018 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 було фактично затримано на підставі п. 1 ст. 208 КПК України.

08.09.2018 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_3 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 303 КК України .

08.09.2018 року о 20 год. 35 хв. підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику було вручено письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

З доводів, наданих прокурором та слідчим в судовому засіданні, з копії матеріалів, долучених ними до клопотання, вбачається необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного триваючого тяжкого злочину, не дивлячись на те, що проти обґрунтованості підозри заперечує сам підозрюваний.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні триваючого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти таким ризикам, передбаченим п.п. 3,4,5ч. 1 ст. 177 КПК України, як незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, дистанційно продовжувати кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Враховуючи доводи прокурора та слідчого, а також враховуючи дані про особу підозрюваного та відомості, які стали відомі безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного наразібуде недостатнім для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам. Щодо наявності у підозрюваного малолітніх дітей або дружини, то жодного підтверджуючого ці обставини документу сторонами слідчому судді надано не було. Факт наявності у двох підозрюваних у одному кримінальному провадженні однакового прізвища ще не свідчить про існування між ними шлюбу та спільних дітей.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя наразі не знаходить, оскільки дійшов до висновку, що перебування підозрюваного на волі дійсно перешкоджатиме досудовому слідству, сприятиме продовженню ОСОБА_3 злочинної діяльності.

Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 183, ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Пилипчука Є.А., погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Кісельчуком А.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_3, тобто з 07 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 05 листопада 2018 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у виді 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-з'являтися за кожною вимогою до СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом слідчого, в провадженні якого знаходиться дана кримінальне провадження, та процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися з міста Ржищев Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_12, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Шестаковська