Рішення № 76431597, 11.09.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3119/18

Провадження №: 2-а/398/111/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"11" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шостак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне Управління національної поліції в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника командира роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 299534 від 16 липня 2018 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає зазначену вище постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач відзиву не подав та не виконав ухвалу суду від 30 серпня 2018 року, якою зобов’язано відповідача як суб’єкта владних повноважень надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Позивач у судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 11 вересня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку ст.268 КАС, відзиву, заяв і клопотань від нього не надійшло.

Визнаючи неявку сторін такою, що не перешкоджає розгляду справи, суд керується ч.3 ст.268 КАС, відповідно до якої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року було відкрито провадження по даній справі. Також даною ухвалою було задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. Позивач зазначив, що строк звернення до суду був пропущений, у зв'язку з тим, що у присутності ОСОБА_1 під час зупинки поліцейським його авто 16 липня 2018 року жодних постанов поліцейським складено не було. 13 серпня 2018 року позивачеві засобами поштового зв'язку надійшла оскаржувана постанова.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 16 липня 2018 року заступником командира роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 299534. Як зазначено у вказаній вище постанові ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою з позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідач не виконав ухвали суду, якою його зобов’язано надати усі докази, які були враховані ним при прийняття оскаржуваної постанови. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. За таких обставин суд вважає неспротосованою версію подій, викладену позивачем, а саме те що, зупинивши керований позивачем автомобіль за скоєне останнім порушення вимог дорожньої розмітки, заступник командира роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_2 не вимагав у ОСОБА_1 пред’явлення поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обмежившись перевіркою посвідчення водія та реєстраційного документа на автомобіль. Ця версія подій також підтверджується відсутністю у постанові у графі “Копію постанови мною отримана” підпису, поясненнь ОСОБА_1, а також відмітки про відмову від підпису.

Також відповідачем не надано і будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема пояснення в осіб, які були очевидцями даної події. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не подав відзив та докази правомірності винесеної ним постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що інспектор патрульної поліції, не склавши протокол про адміністративне правопорушення та розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу порушив процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зокрема, відповідно до ст. 258 КУпАП визначено перелік правопорушень для фіксації яких не складається протокол, а справи, відносно вказаних правопорушень, розглядаються на місці вчинення правопорушення. Так, ч.2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.За приписами ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 розділу).

Пункт 2 Розділу ІІІ Інструкції конкретизує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, інспектором патрульної поліції правомірно винесено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. (справа №5-рп/2015), яким надано тлумачення словосполученням «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 КУпАП зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджуються вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа правомірно розглянута інспектором патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу, однак винесена постанова є незаконною, оскільки у справі відсутні джокази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, до поліцейського УПП в Кіровоградській області 1-го батальйону 3-ї роти до заступника командира роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову від 16 липня 2018 року серії ВР № 299534 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425, 00 грн, яка була винесена заступником командира роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті 11 вересня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.