Ухвала суду № 7643115, 14.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.10           Справа №АС10/44-07. За позовом                    Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів: 1. Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

2. Науково-виробничого комерційного приватного підприємства «Укртехномонтажбуд», м. Суми

про визнання недійсними господарських зобов’язань                     

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Бібік В.А.

від пертого відповідача           Варуха Ю.В.

від другого відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати недійсним правочин між філією “Конотопський райавтодор” ДП “Сумській облавтодор”ДАК “Автомобільні дороги України”та науково-виробничим комерційним приватним підприємством “Укртехмонтажбуд”та визнати недійсними господарські зобов’язання. які виникли з угоди № 21 від 22.04.2005р., укладеної між філією “Конотопський райавтодор” ДП “Сумській облавтодор” ДАК “Автомобільні дороги України” та науково-виробничим комерційним приватним підприємством “Укртехмонтажбуд”на суму 145500,00грн., а також визнати недійсними господарські зобов’язання по податковим накладним: №49 від 11.06.2004р. на загальну суму 27300,00 грн. в т.ч. ПДВ - 4550,00грн;, №222/1 від 28.10.2004р. на загальну суму 62400,00 грн. в т.ч. ПДВ - 10400,00грн. ; №23 від 18.01.2005р. на загальну суму 99120,00 грн. в т.ч. ПДВ - 16520.00грн.; №84 від 09.02.2005р. на загальну суму 9990,00грн. в т.ч. ПДВ - 1665,00грн.; №210 від 15.06.2005р. на загальну суму 8660,00грн. в т.ч.ПДВ - 1443,33грн. ; №1 від 02.1 1.2005р. на загальну суму 26784,00грн. в т.ч. ПДВ- 4484.00грн. , які виникли на виконання усних угод між філією “Конотопський райавтодор ”ДП “Сумській облавтодор”ДАК “Автомобільні дороги України”та науково-виробничим комерційним приватним підприємством “Укртехмонтажбуд”на загальну суму 234254,00грн. При цьому позивач зазначає, що ця угода була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільству, а саме з метою приховування підприємницької діяльності від оподаткування.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просить суд відмовити позивачу в задоволенні вимог.

Представник другого відповідача в судове засідання вдруге не з’явився, письмового відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Між філією «Конотопський райавтодор» ДП «Сумській облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» та НВК ПП «Укртехмонтажбуд» був укладений договор купівлі - продажу №21 від 22.04.2005р. За умовами вказаного договору "Продавець" -НВК ПП «Укртехмонтажбуд», зобов'язався доставити та передати товар "Покупцю", а "Покупець"- філія «Конотопський райавтодор» ДП «Сумській облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» прийняти і оплатити товар. Сума договору складає 150000,00 гри. з ПДВ.

На виконання даного договору сторонами були підписані наступні документи:

1.          Накладна №167 від 29.04.2005р. на загальну суму 77500,00грн.;

2.          Податкова накладна № 185 від 29.04.2005 року на загальну суму 77500,00 грн. в т.ч. ПДВ 12916,67грн.;

3.          Накладна № 177 від17.05.2005 року на загальну суму 68000,00 грн.

Факт оплати "Покупцем" товару підтверджується платіжними дорученнями №172 від 29.04.2005 року та №216 від 16.05.2005р.

Договір виконано сторонами на суму 145500,00грн. Між філією «Конотопський райавтодор» ДП «Сумській облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» та НВК ПП «Укртехмонтажбуд» були укладені усні угоди, на виконання яких НВК ПП «Укртехмонтажбуд» реалізувало товари по податковим накладним та відповідно накладним:

·          №49 від 11.06.2004р. на загальну суму 27300,00 грн. в т.ч. ПДВ - 4550,00грн. ( накладна №53 від 11.06.2004р. на суму 27300,0грн.);

·          №222/1 від 28.10.2004р. на загальну суму 62400,00 грн. в т.ч. ПДВ - 10400,00грн. ( накладна №243 від 28.10.2004р. на суму 62400,00грн.);

·          №23 від 18.01.2005р. на загальну суму 99120,00 грн. в т.ч. ПДВ - 16520,00грн. ( накладна №29 від 25.01.2005р. на суму 99120,00грн.);

·          №84 від 09.02.2005р. на загальну суму 9990,00грн. в т.ч. ПДВ - 1665,00грн. (накладна №68 від 15.02.2005р. на суму 9990.0 грн.);

·          №210 від 15.06.2005р. на загальну суму 8660,00грн. в т.ч.ПДВ - 1443,33грн. (накладна №205/1 від 15.06.2005р. на суму 8660,00);

·          №1 від 02.11.2005р. на загальну суму 26784,00грн. в т.ч. ПДВ- 4484,00грн. ( накладна №290 від 25.11.2005р. на суму 26784,00 гри.);

Загальна сума поставки складає 234254,00 грн.

Однак відповідно постанови Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006 року визнано недійсним статут наукового-виробничого комерційного приватного підприємства«Укртехмонтажбуд» з моменту державної реєстрації змін № 1 до статуту, тобто з 13.04.2004 року, свідоцтво платника податку на додану вартість №25724161 з 13.04.2004 року, а також визнано недійсними всі фінансово-господарські та податкові документи підписані Заєць О.М. від імені другого відповідача з моменту їх складання.

На обґрунтування позову державна податкова інспекції у м. Суми посилалась на укладення відповідачами договору, який суперечить інтересам держави та суспільству. При цьому, позивач просив визнати такий договір та господарські зобов’язання по ньому недійсними на підставі ст. 207 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка відомо суперечить інтересам держави та суспільству, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності) може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Між тим, наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст.205 Цивільного кодексу України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Тому позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов’язання, договору) недійсним судовому розгляду не підлягають.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 ст.10 Закону України від 04.12.1990 року 3509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 08.10.2009р. по справі № 7/129-09 порушеної за заявою кредитора – Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до боржника – Наукового виробничо – комерційного приватного підприємства “Укртехмонтажбуд” (40024, м. Суми, вул. Малиновського, 12, ід. код 23291796) про визнання банкрутом затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Наукового виробничо – комерційного приватного підприємства “Укртехмонтажбуд”. Отже дане підприємство ліквідовано як юридичну особу, а провадження у справі припинено.

Відповідно до п.5 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі в разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За таких обставин, підлягає закриттю провадження у даній справі відповідно до п. п. 1, 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № АС10/44-07 – закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА

Суддя