Постанова № 76431081, 11.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 177/940/17

22-ц/774/544/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року, яке ухвалене суддею Суботіною С.А. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 15 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (надалі - ПАТ «Криворіжгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу по АДРЕСА_1, будинок устаткований газовою плитою, колонкою газовою, опалювальним приладом.

15.10.2015 року газопостачання за адресою відповідача було відключено шляхом перекриття крану на вводі та встановлення пломби за борги в розмірі 709,36 грн.

За адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» 06.04.2016 року проведено перевірку, за результатами якої встановлено порушення п.п. 2 п.1 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем, а саме:несанкціоноване відновлення газопостачання, зрив пломби з вхідного крану, газове обладнання в роботі, про що складено акт про порушення № 152. На підставі акту було здійснено нарахування не облікованого об'єму та обсягу природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача та кількості зареєстрованих осіб за період з 03.11.2015 року - дати останньої перевірки відключення до дня виявлення порушення - по 06.04.2016 року в розмірі 22913,76 грн., про що попереджено боржника, яка сплату боргу не здійснила. За таких обставин позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 22913,76 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, визнання недійсним акту про порушення, зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначила, що 20.05.2016 року її домоволодіння по АДРЕСА_1 було відключено від газопостачання шляхом механічного від'єднання газових мереж від газорозподільної системи у зв'язку з наявністю боргу.

Вважає дії працівників ПАТ «Криворіжгаз» з нарахування збитків за актом № 152 від 06.04.2016 року та з припинення розподілу природного газу незаконними, оскільки станом на 20.05.2016 року вона мала переплату за газопостачання в розмірі 299,90 грн., тобто повністю сплатила борг в розмірі 709,36 грн., який й став підставою для відключення її домоволодіння від газопостачання 15.10.2015 року й неодноразово зверталася до ПАТ «Криворіжгаз» з вимогою про відновлення газопостачання до її домоволодіння у зв'язку з цим.

За таких обставин, просила суд визнати незаконними дії працівників ПАТ «Криворіжгаз» щодо припинення розподілу природного газу 15.10.2015 року та бездіяльність щодо відновлення розподілу природного газу на об'єкт побутового споживача ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконними дії працівників ПАТ «Криворіжгаз» щодо припинення розподілу природного газу 20.05.2016 року до її домоволодіння за вищевказаною адресою; визнати недійсним акт про порушення від 06.04.2016 року та рішення комісії ПАТ «Криворіжгаз» від 12.05.2016 року щодо порушення побутовим споживачем ОСОБА_2 п.п. 2 п. 1 гл. 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем та здійснення нарахування необлікованого об'єму природного газу за період з 03.11.2015 року по 06.04.2016 року у розмірі 22913,76 грн.; зобов'язати ПАТ «Криворіжгаз» за власний рахунок у строки, передбачені п. 6 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРС відновити розподіл природного газу до її домоволодіння за вищевказаною адресою; стягнути з ПАТ «Криворіжгаз» на її користь кошти у розмірі 13533,77 грн. за недоотриманий природний газ за період з 20.05.2016 року по 07.08.2017 року.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об'єм природного газу у розмірі 22913,76 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, визнання недійсним акту про порушення, зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ПАТ «Криворіжгаз» в задоволенні позову та задоволення поданого нею зустрічного позову, посилаючись на невідповідність ухваленого рішення нормам матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що суд першої інстанції вирішуючи спір не врахував доведеність порушення ПАТ «Криворіжгаз» вимог п. 9 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 щодо відновлення газопостачання у зв'язку зі сплатою нею станом на 01.11.2015 року боргу за рахунок субсидії, з приводу чого вона зверталася до ПАТ «Криворіжгаз» а також того, що вказаними Правилами не було передбачено відшкодування споживачем витрат на припинення та відновлення газопостачання.Також судом не було враховано, що станом на 20.05.2016 року - на момент припинення розподілу природного газу в неї жодної заборгованості з оплати послуг газопостачання не було, натомість мала місце переплата в розмірі 299,90 грн. Також, зазначила про те, що примірники актів про порушення № 152 від 06.04.2016 року, який наявний в неї, та, який наявний у ПАТ «Криворіжгаз», мають істотні суперечності, зокрема в її примірнику відсутня дата та орієнтований час засідання проведення комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення, що вказує на складення самого акту не в день виявлення порушення, а після спливу двох тижнів, однак вказаному факту не надано жодної оцінки судом першої інстанції під час розгляду справи. Не погоджується відповідач ОСОБА_1 й з періодом нарахування збитків за цим актом, який повинен рахуватися, починаючи з 05.01.2016 року - з дня споживання нею природного газу, оскільки до зазначеного часу вона в домоволодінні не проживала, а обстеження приладу обліку 03.11.2015 року було проведено ПАТ «Криворіжгаз» всупереч п. 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС без її участі, яка є обов'язковою. Порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляду справи відповідач вбачає у відсутності в рішенні жодних обґрунтувань з приводу поданої нею зустрічної позовної заяви.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання по АДРЕСА_1.

15.10.2015 року газопостачання за адресою відповідача було припинено шляхом перекриття крану на вводі та встановлення пломби за борги в розмірі 709,36 грн., що підтверджується актом № 770 на відключення газових приладів та побутових лічильників газу (а.с. 7).

06.04.2016 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено перевірку, за результатами якої встановлено порушення п.п. 2 п.1 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання, зрив пломби з вхідного крану, газове обладнання в роботі, про що складено акт про порушення № 152 (а.с. 9).

12.05.2016 року комісія газорозподільного підприємства, на підставі акта про порушення № 152 від 06.04.2016 року розрахувала не облікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу і його вартість у розмірі 22913,76 грн. за період з 03.11.2015 року по 06.04.2016 року (а.с. 41).

20.05.2016 рокугазопостачання за адресою відповідача було припинено через наявність боргу в розмірі 22614,82 грн., що підтверджується актом на відключення газових приладів та побутових лічильників газу (а.с. 43).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Криворіжгаз», суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення споживачем Кодексу газорозподільних систем та обов'язку відповідача ОСОБА_1 нести відповідальність у вигляді сплати збитків. Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з законності дій позивача ПАТ «Криворіжгаз» по припиненню газопостачання й нарахування збитків та відсутності у зв'язку з цим підстав для задоволення позову.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Спір між сторонами виник з приводу законності дій ПАТ «Криворіжгаз» з припинення газопостачання додомоволодіння відповідача 15 жовтня 2015 року, наявності підстав для сплати споживачем донарахованих позивачем об'ємів природного газу внаслідок порушення відповідачем Кодексу газорозподільних систем та законності дій позивача ПАТ «Криворіжгаз» та нарахування у зв'язку із цим збитків.

Спірні правовідносини регулюютьсяПравилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, які були чинні на час відключення відповідача ОСОБА_1 від системи газопостачання 15 жовтня 2015 року та Кодексом газорозподільних систем в редакції, чинній на момент складання акту про порушення № 152 від 06.04.2016 року.

Як видно з матеріалів справи, підставою для складення акту про порушення № 152 від 06.04.2016 року стало виявлення працівниками ПАТ «Криворіжгаз» несанкціонованого відновлення газоспоживання по АДРЕСА_1 після відключення газу за борги, яке мало місце 15.10.2015 року, що підтверджується актом № 770 (а.с. 7).

Звертаючи увагу, що відключення споживача ОСОБА_1 мало місце шляхом перекриття крану на вводі та встановлення пломби за борги в розмірі 709,36 грн., що підтверджується актом № 770 на відключення газових приладів та побутових лічильників газу (а.с. 7).

Як видно з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами борг у відповідача виник через несвоєчасне перерахування коштів газопостачальній організації органами субсидії, яку отримує відповідач.

Згідно довідки- розрахунку за використаний природний газ, за особовим рахунком НОМЕР_1 відкритим на імья ОСОБА_1, станом на 03 листопада 2015 року переплата за споживання газу у споживача ОСОБА_1, становить 4,42 грн. ( а.с.29).

Також, як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, неодноразово зверталась до ПАТ «Криворіжгаз» із заявою про відновлення газопостачання, зокрема згідно заяви від 20 листопада 2015 року, з якої видно що споживач наполягає на відсутності в неї заборгованості та просить про відновлення газопостачання ( а.с.30).

Із порушенням вимог п. 9. Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року, які діяли як на час відключення відповідача від газопостачання, так і на час зарахування коштів на рахунок відповідача ( як субсидії), не здійсним відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству. Дана Постанова втратила чинність 13 липня 2016 р на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 13 липня 2016 р.

Колегія суддів не може погодитися із поясненнями представника позивача, що кошти в рахунок державної субсидії споживача ОСОБА_1 отримано 30 листопада 2015 року, оскільки дані відомості спростовуються довідкою-рахунком виданим оператором ПАТ «Криворіжгаз» Польщак І.Б., згідно якої станом на 03 листопада 2015 року кошти в рахунок державної субсидії вже було зараховано на особовий рахунок відповідача ОСОБА_1 у сумі 707,75 грн., тому станом на 03 листопада 2015 року переплата становила 4,42 грн. ( а.с.29).

Отже, з дати отримання позивачем оплати за погашення заборгованості, державною установою, яка оплата субсидії, яка виникла не з вини споживача ОСОБА_1

ПАТ «Криворіжгаз», мав обов'язок здійснити відновлення газопостачання протягомт п'яти календарних днів у сільській місцевості за місцем проживання позивача АДРЕСА_1.

Навіть після отримання позивачем заяви від відповідача ОСОБА_1 від 20.11.2015 року про підключення до газопостачання, наявністю відомостей про відсутність заборгованості з газопостачання, в порушення п.9 Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року, підключення газопостачання проведено не було.

Колегія суддів вважає неприйнятними посилання представника позивача, що з приводу підключення до газопостачання відповідач ОСОБА_1 вимушена була звернутися до постачальника з приводу отримання довідки-дозволу на відновлення газопостачання та відшкодувати витрати на припинення та відновлення газопостачання, що передбачено п.6 гл.7 розділу 6 Кодексу ГРС, оскільки зазначений Кодекс вступив в дію 27 листопада 2015 року, тобто до виникнення обставин, 03 листопада 2015 року, що передбачали обов'язок позивача відновити газопостачання ОСОБА_1, тому не підлягають застосуванню.

Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року, які втратили чинність 16 липня 2016 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року №442 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» не було передбачено, сплату споживачем послуг за відновлення газопостачання.

Крім іншого, колегія суддів звертає увагу, що позивачу достеменно відомо, що споживач ОСОБА_1 є користувачем державної субсидії, що борг виник через несвоєчасний перерахунок коштів саме державної субсидії, а не з вини споживача, здійснив відключення від постачання газу людині похилого віку 82 роки, залишивши без опалення в холодну пору року, допустив бездіяльність з приводу підключення до газопостачання, з огляду на наявність відомостей про перерахунок коштів державної субсидії 03.11.2015 року, та зверненням заявника від 02.10.2015 року, 20.11.2015 року із заявою про підключення, порушив положення законодавства, що було чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не враховано положення ч.1 ст.5 ЦК України, якою передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494,набрав чинності 27 листопада 2015 року, тобто після виникнення спірних правовідносин по відключенню 15 жовтня 2015 року, та обов'язку відновлення 08 листопада 2015 року постачання газу у домоволодінні ОСОБА_1 , тому не підлягають застосуванню.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач мав технічну можливість у передбачений Правилами надання населенню послуг з газопостачання строк, відновити газопостачання у домоволодінні відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Згідно Акту обстеження № 4770 від 03.11.2015 року, на час проведення представниками ПАТ «Криворіжгаз» перевірки відключеного стану за адресом споживача, оплату заборгованості по комунальній субсидії було вже проведено, тому позивач зобов'язаний був провести її підключення.(а.с. 8).

Рішення суду першої інстанції в частині відмови відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині визнання незаконними дії працівників ПАТ «Криворіжгаз» щодо припинення розподілу природного газу 15 жовтня 2015 року та бездіяльність щодо відновлення розподілу природного газу на об'єкт побутового споживання ОСОБА_1 буд.АДРЕСА_1, слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення.

Колегія суддів, зважаючи на те, що бездіяльність ПАТ «Криворіжгаз» по відновленню газопостачання колегією суддів визнана неправомірною, вважає, що споживач ОСОБА_1 мала правомірне очікування на користування послугами газопостачання, яких була позбавлена неправомірно, тому підстави для складення акту про порушення № 152 від 06.04.2016 року, виявлене працівниками ПАТ «Криворіжгаз», щодо несанкціонованого відновлення газоспоживання по АДРЕСА_1 після відключення газу 15.10.2015 року, неможна визнати складеним за наявністю достатніх правових підстав.

Тому, нарахування не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу у сумі його вартості 22913,76 грн. за період з 03.11.2015 року по 06.04.2016 року, колегія суддів вважає безпідставним (а.с. 41).

Тому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність достатніх правоих підстав для покладання на відповідача відповідальність для нарахування та стягнення збитків, як санкції за самовільне підключення.

Рішення суду повинно бути законним справедливим, з дотриманням верховенства права.

З огляду на неузгодженість дій державних органів з приводу своєчасності проведення компенсаційної оплати у вигляді державної субсидії за отримані малозабезпеченими громадянами послуги з газопостачання, неможна вважати справедливими дії ПАТ «Криворіжгаз», щодо позбавлення права такого споживача на користування послугами газопостачання, з огляду на бездоганну та своєчасну оплату у визначеному їй розмірі щомісячних платежів, а також покладення на споживача тягаря збитків та накладаних штрафних санкцій.

Перший протокол ратифікований Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) ЄСПЛ, яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Колегія суддів вважає, що з огляду на те, що заборгованість по сплаті за послуги газу виникла у відповідача не через її винні дії, а через затримання проведення компенсаційних виплат по субсидії державними органами, що було достеменно відомо ПАТ «Криворіжгаз» з огляду на розрахунок заборгованості, що ним був наданий, з якого вбачається що ОСОБА_1 користується пільгами субсидії з 2007 року, дії позивача по припиненню газопостачання є неправомірним втручанням у мирне володіння відповідачем своїм майном, та правомірне очікування через сумлінне виконання свого обов'язку у виконанні газопостачальником договірних відносин.

Колегія суддів не може погодитися, що втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

З огляду на принцип «пропорційності», який передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

З огляду на період відключення відповідача ОСОБА_1 від газопостачання у холодну пору року 15 жовтня 2015 року, що позбавило особу похилого віку 82 року не лише мати можливість приготувати їжу, а й здійснювати опалювання житла, у зв'язку із чим, вона вимушена була покинути своє житло, та вимушено переїхати проживати до доньки, що підтверджується Актом про проживання АДРЕСА_1, через відсутність в її будинку газу ( а.с.34), колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не досліджено, дотримання принципу справедливого балансу та рівноваги між правами позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги та порушенням права відповідача на необхідні умови для проживання та отримання газу, за який нею було проведено оплату.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» збитків у сумі 22913,76 грн. задоволенню не підлягають, як безпідставні, що виникли через неправомірну бездіяльність ПАТ «Криворіжгаз», тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, згідно положення ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в їх задоволенні.

Колегія суддів з огляду на визначення неправомірності дій ПАТ «Криворіжгаз» по відключенню споживача ОСОБА_1 від газопостачання вважає доцільним задовольнити її позовні вимоги в частині зобов'язання позивача ПАТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання до її будинку.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним Акту про порушення від 06 квітня 2016 року та рішення комісії ПАТ «Криворіжгаз» від 12 травня 2016 року не підлягають задоволенню, оскільки не є належним способом захисту. В Акті зазначаються лише певні обставини та факти, які в сукупності з іншими доказами приймаються судом та досліджуються при вирішенні спірного питання.

Колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення коштів за недоотриманий природний газ, оскільки достатнім засобом захисту її порушених прав буде відновлення газопостачання до її будинку, оскільки вперше відключення її будинку було проведено 15 жовтня 2015 року, на той час діяли Правилами надання населенню послуг з газопостачання, якими не було передбачено виплати компенсації за безпідставне припинення постачальником газу.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: