Ухвала суду № 76431016, 07.09.2018, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/986/18

УХВАЛА

Іменем України

07.09.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув клопотання фермерського господарства «Володимирівське» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Володимирівське» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку із затримкою її виплати та відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року фермерське господарство «Володимирівське» звернулось до суду з цим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року у цій цивільній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту у межах суми 215484,35 грн на 1/2 частину нерухомого майна – комплексу будівель за адресою: вул. Степова, 1, с. Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область, що належить фермерському господарству «Володимирівське».

Фермерське господарство «Володимирівське» вважає вжиті заходи забезпечення позову безпідставними, відповідно ці заходи підлягають скасуванню, оскільки не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Нерухоме майно на яке накладено арешт на думку фермерського господарства «Володимирівське» входить до його цілісного майнового комплексу.

ОСОБА_3 згідно з постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року є співвласником 130/420 частин цілісного майнового комплексу фермерського господарства «Володимирівське», зокрема й нерухомого майна на яке накладено арешт.

Позивачка також є власником 1/3 частини земельної ділянки площею 1,22 га для ведення фермерського господарства, що розташована на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. На цій земельній ділянці розташований комплекс будівель щодо якого застосовано заходи забезпечення позову.

На нерухоме майно з 2007 року існує заборона на відчуження у зв’язку із договором іпотеки № 588-МК/1 від 17 грудня 2007 року.

На думку фермерського господарства «Володимирівське» за зазначених обставин відчужити комплекс будівель неможливо.

Представник позивачки ОСОБА_3 надіслав до суду заперечення щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Вважає доводи клопотання щодо неможливості відчуження комплексу будівель безпідставними.

Припинення запису щодо іпотеки у Реєстрі іпотек можливо здійснити у будь-яких час, оскільки фермерське господарство «Володимирівське» не має боргових зобов’язань.

Фермерським господарством «Володимирівське» не надано доказів того, що оголошення у мережі Інтернет з приводу відчуження його майна розміщено не ним.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими, а також не створюють будь-яких перешкод у здійсненні господарської діяльності.

У судовому засіданні представник фермерського господарства «Володимирівське» ОСОБА_1 клопотання підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив клопотання задовольнити. Суду пояснив, що вжиті заходи забезпечення позову створюють підприємству негативну репутацію у його контрагентів, що може призвести до відмови у співпраці.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що доводи клопотання не дають підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши підстави клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов до висновку про відмову у клопотанні з таких підстав.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року накладено арешт у межах суми 215484,35 грн на 1/2 частину нерухомого майна – комплексу будівель за адресою: вул. Степова, 1, с. Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область, що належить фермерському господарству «Володимирівське».

Забезпечуючи позов суд дійшов висновку, що фермерське господарство «Володимирівське» є власником комплексу будівель за адресою: вул. Степова, 1, с. Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область. За рахунок цього нерухомого майна можливо забезпечити вимоги позивачки у цій справі на суму в розмірі 215484,35 грн, а тому з метою недопущення відчуження майна є підстави для забезпечення позову шляхом арешту 1/2 частини цього нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Доводи клопотання щодо неможливості відчуження фермерським господарством «Володимирівське» нерухомого майна не дають суду підстав вважати про те, що перестали існувати обставини, які стали підставою для забезпечення позову.

Застосовані заходи забезпечення позову спрямовані на неможливість відповідачем вчинення дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вжиті заходи забезпечення позову не створюють та не спрямовані на здійснення перешкод у господарській діяльності фермерського господарства «Володимирівське», носять іншу вищезазначену мету.

Окремо слід зазначити, що згідно з чч. 4, 5 ст. 156 ЦПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Доводи фермерського господарства «Володимирівське» щодо створення йому негативної репутації перед контрагентами внаслідок вжитих заходів забезпечення позову можуть бути предметом розгляду суду за обставин, передбачених у ст. 159 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 156, 158, 258-261 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання фермерського господарства «Володимирівське» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Володимирівське» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку із затримкою її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 12 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4