Ухвала суду № 76430820, 12.09.2018, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/1901/18

Провадження № 1-кс/348/749/18

12 вересня 2018 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участю секретаря Скоблей О.В., прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3»яка В.М., захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3»яку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученому, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні нікого немає, не працюючому, згідно ст.89 КК України не судимому, однак 26.07.2018 р. відносно нього до Надвірнянського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 297 КК України, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 12.09.2018 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090200000640 від 10.09.2018 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Богака А.В., слідчого Синяка Я.В., підозрюваного ОСОБА_3»яка В.М., захисника ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Гап»яку В.М.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018090200000640 від 10.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2018 року, близько 17:00 год. ОСОБА_6 перебував в с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області. Проходячи по вул. Івана Франка, біля будинку № 81, де проживає ОСОБА_7, будучи переконаним у відсутності господарів на території вказаного господарства та сторонніх осіб, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію господарства ОСОБА_7 та підійшов до вхідних дверей літньої кухні, де побачив у замку ключ. В подальшому, скориставшись ключем залишеним у механізмі замка вхідних дверей літньої кухні, де проживає ОСОБА_7, проник у приміщення, де з житлової кімнати викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1080i вартістю 200 грн., з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 35 грн., ТВ-тюнер марки «ORTON» моделі 4060 СХ, серійний номер 1717562 вартістю 500 грн., кип’ятильник вартістю 40 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6, потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 775 гривень.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло,

10 вересня 2018 року в с. Пасічна, вул. Франка, 67, Надвірнянського району, в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6

11 вересня 2018 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що підтверджують обгрунтовану підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_6 є: протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6, призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об'єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ствердили, що підозрюваний не має на меті ухилятися від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків, а також вчиняти інші правопорушення. Просять застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими матеріалами в їх сукупності, які є належними та допустимими доказами.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявність ризику, що ОСОБА_6, підозрюючись у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, і наявність постійного місця проживання не зменшує такий ризик.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що обстановка, час місце та спосіб вчинення злочину вказують на свідоме нехтування підозрюваним вимоги законодавства, а також ОСОБА_6 являється обвинуваченим у кримінальному провадженні за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України від 26.07.2018 р., на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжив вчиняти повторні умисні корисливі злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства.

Ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженні підтверджується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки досудове розслідування триває, встановлено ряд свідків - очевидців даного злочину, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вище наведені обставини суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному більш м’ягкого запобіжного заходу, оскільки вважає, що на даний час існують ризики, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Гап»яку В.М. - задоволити.

Застосувати до Гап»яка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту затримання, до 17 год. 30 хв. 08 листопада 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3»яка В.М. здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 36820 грн. 00 коп. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок), яка може бути внесена підозрюваним чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на покласти на Гап»яка ОСОБА_5 наступні обов’язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт.

Порушення вищевикладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя/ суд вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Якщо підозрюваний/обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов’язання, застава повертається підозрюваному/обвинуваченому/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Міськевич О.Я.