Рішення № 7643082, 25.01.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" січня 2010 р. справа № 5020-12/239 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Харченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу

за позовом юридичної особи “Архітектурно-будівельний та технічний нагляд”

(99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 13)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Декор”

(99011, м. Севастополь, вул. Капітанська, 4)

про стягнення заборгованості у розмірі 32 928,83 грн.

за участю представників:

позивача –Афонічева О.С., довіреність б/н від 11.01.2010;

відповідача –не з’явився.

Юридична особа “Архітектурно-будівельний та технічний нагляд” (далі –Позивач) звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Декор” (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 32 928,83 грн.

Позовні вимоги з посиланням на положення статей 526, 625 Цивільного кодексу України мотивовані невиконанням Відповідачем договірних зобов’язань з оплати наданих послуг за договором № 292 від 09.08.2006.

Представник Позивача в судовому засіданні вимоги підтримав на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

          09.08.2006 між Архітектурно-будівельною інспекцією (Інспекція), правонаступником якої на підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації №907-р від 08.10.2007 /а.с. 41-43/ є «Архітектурно-будівельний та технічний нагляд», та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Декор” (Замовник) укладений договір №292 про надання послуг, відповідно до пункту 1.1 якого (Інспекція) зобов’язується надавати замовнику послуги: з аналізу та розгляду переданих Замовником документів та проекту на об’єкт будівництва: пансіонат котеджного типу в районі бухти «Омега», підготування документів до реєстрації, видачі рекомендацій та додаткових антисейсмічних вимог; здійснення функцій технічного надзору /а.с. 9/.

          Строк дії договору встановлений з дати видачі дозволу на здійснення монтажних робіт та діє до вводу об’єкта будівництва в експлуатацію та повного виконання сторонам своїх зобов’язань за Договором (розділ 5 Договору).

Вартість послуг складає:

- по здійсненню функцій технічного надзору (у тому числі приймання робіт і видача актів на освідування скритих робіт) відповідно до затвердженої проектно-сметною документацією по об’єкту будівництва –у розмірі 0,4 відсотка від загальної вартості виконаних обсягів робіт, у договірних цінах з урахуванням вартості матеріалів та податку на додану вартість;

- обробка матеріалів обстеження та підготовка технічного висновку по закінченню виконання будівельно-монтажних робіт –350,64 грн., у тому числі податок на додану вартість 20% (пункт 2.2 Договору).

          Пунктом 2.3 Договору визначений порядок оплати послуг: щомісячно у місяць, наступний за звітним на підставі довідки про вартість виконаних робіт за місяць, що минув, у договірних цінах, яка надається Замовником.

           На виконання умов договору Відповідачем надана довідка від 16.10.2008 за вих. №265-16/10 про вартість виконаних робіт по об’єкту будівництва –пансіонату котеджного типу в бухті «Омега»за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року –7133106,92 грн. /а.с. 10/.

Відповідно до умов пункту 2.3 Договору Відповідач був зобов’язаний здійснити оплату послуг у розмірі 28532,28 грн. в строк до 01.12.2008.

Як стверджує Позивач, до цього часу сума заборгованості за договором Відповідачем не сплачена.

Несплата зазначеної заборгованості з’явилась підставою для звернення Позивача до суду з вимогою сплати основного боргу, інфляційних втрат та 3 % річних.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

                    Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

                    Укладення договорів про надання послуг регулюється нормами глави 63 розділу III Цивільного кодексу України.

                    Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

                    Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

                    Частина перша статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

                    Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                    Факт виконання будівельно-монтажних робіт по об’єкту будівництва на суму 7133106,92 грн., підтверджується довідкою Відповідача від 16.10.2008 за вих. №265-16/10.

                    З огляду на викладене, суд вважає заборгованість Відповідача у розмірі 28 532,28 грн. доведеною і обґрунтованою.          

У зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 855,97 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 540,58 грн.

          Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок Позивача 3 % річних та інфляційних втрат /а.с. 4/ визнаний судом правильним, зокрема, розрахунок інфляційних втрат відповідає правилам, наведеним у рекомендаційному листі Верхового Суду України №62-97р від 03.04.1997.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 855,97 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 540,58 грн. суд визнає такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                     

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Декор” (99011, м. Севастополь, вул. Капітанська, 4, ідентифікаційний код 20684868, р/р 260023020493 в АБ „Таврика”, МФО 324377, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь юридичної особи “Архітектурно-будівельний та технічний нагляд” (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 13, ідентифікаційний код 20704714, р/р 26007301337032 в філії «Відділення Промінвестбанку»в м. Севастополі, МФО 324515) заборгованість у розмірі 32 928,83 грн. (тридцять дві тисячі дев’ятьсот двадцять вісім грн.. 83 коп.), з яких: основний борг –28532,28 грн. (двадцять вісім тисяч п’ятьсот тридцять дві грн. 28 коп.), 3 % річних –855,97 грн. (вісімсот п’ятдесят п’ять грн. 97 коп.), інфляційні втрати - 3 540,58 грн. (три тисячі п’ятьсот сорок грн. 58 коп.), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 329,29 грн. (триста двадцять дев’ять грн. 29 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                     І.А. Харченко

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 28.01.2010.