Рішення № 764306, 07.06.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2007 р.

Справа № 31/185-07-2876

За позовом ФГ „Лібера”

до відповідача ВАТ „Комсомолець”

про стягнення 88 905 грн.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Пеліван І.Д. –голова

від відповідача: Парпуланський Л.К. –по довіреності

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнення з відповідача 88 905 грн. заборгованості по договору з урахуванням пені.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що до договору купівлі –продажу від 05.09.2006 року будь –яких додаткових угод, в тому числі про збільшення кількості поставки не було.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав в зв`язку із тим, що на думку відповідача із матеріалів наданих позивачем суду не убачається, що виноград сорту „Мерло” був поставлений відповідачу на умовах договору від 05.09.2006 року.

Матеріалами справи встановлено:

05.09.2006 року сторони уклали договір відповідно до умов якого позивач зобов`язався продати відповідачу виноград сорту „Мерло” в кількості 120 тон, ціною 3 грн. 40 коп. за 1 кг. Товар передається –приймається за накладною. Товар оплачується шляхом передоплати не пізніше дати передачі останньої партії товару вказаної в накладної. За прострочення оплати відповідач сплачує пеню в розмірі 2% від простроченої суми.

За накладними № 19 від 22.10.2006 року та № 20 від 02.11.2006 року позивач на виконання договору передав відповідачу обумовлений договором товар в кількості 148,670 тон. на суму 505 478 грн.

Таким чином відповідач прийняв від позивача кількість винограду більшу ніж передбачено договором.

Відповідно до ст. 670 ЦК України - якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.

Таким чином товар прийнятий відповідачем від позивача в кількості більшій ніж передбачено договором є таким на який розповсюджується дія договору.

Відповідач частково розрахувався з позивачем сплативши 430 000 грн., а саме: 13.10.2006 року –200 000 грн., 23.01.2007 року –90 000 грн., 26.01.2007 року –80 000 грн., 30.01.2007 року –60 000 грн., що підтверджено виписками по рахунку які є у справі.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 75 478 грн.

В зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 13 427 грн. за 85 днів.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив його помилковість.

Правильною є пеня в сумі 3 723 грн. 96 коп. розрахована за 85 днів з 19.01.2007 року по 13.04.2007 року.

Перевіряючи розрахунок пені суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ, статті 232 ГК України якою встановлено, що штрафні санкції нараховуються за пів року, статті 223 ГК України якою встановлено застосування строків позовної давності встановлених ЦК України якщо інші строки не встановлені ГК України, облікових ставок НБУ в подвійному розмірі, терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання, переривання перебігу строку позовної давності, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Відповідно до Господарського Кодексу України –ст. 193 - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Загальна сума до стягнення складає 79 201 грн. 96 коп. (основна заборгованість і пеня).

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Господарський суд відхиляє правові позиції відповідача оскільки відповідач не надав суду доказів того, що виноград сорту „Мерло” був поставлений відповідачу не на умовах договору від 05.09.2006 року а в силу інших зобов`язань.

Судові витрати у справі по держмиту, за ІТЗ судового процесу, слід покласти на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ „Комсомолець” код 00413133 (м. Арциз, вул. Комсомольська, 30) на користь ФГ „Лібера” код 22495143 (м. Арциз, вул. Будівельників, 40 „А”) –79 201 грн. 96 коп., 792 грн. 64 коп. по держмиту, 105 грн. 12 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ФГ „Лібера” судові витрати у справі по держмиту в сумі 97 грн. 11 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 12 грн. 88 коп.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 08.06.2007 року.

Рішення набуває законної сили з 19.06.2007 р.

Суддя Лєсогоров В.М.